一个评委好的点评能对这场辩论赛起到画龙点睛的作用，那么评委到底应该怎么点评呢?今天本站小编给大家分享一些评委点评比赛的小技巧，希望对大家有所帮助。

作为评委，第一，你必须知道你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧张的辩手们带来很大的影响，如果点评的偏颇了，辩手们可能从第一句就开始在心理反驳，或者质疑评委们不公正，所以点评语言必须谨慎。第二，如果作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好，或者根本就没有说到重点，语无伦次，所指非真，给本来的文化大餐带来带来了一点不好的味道，不仅会让场上的辩手们心里不舒服，还可能影响观众们的情绪，瞧：他这样还来做评委呢!这还不算最糟糕的，最糟糕的是，如果点评不到位，直接让辩手和观众质疑整个评委团是不是所谓的“专业”，“懂辩论”，有没有能力去做一个公正公平的评判。如此一来，其他的评委要一起跟着受影响，辩论赛的主办方的水平也要跟着一起被质疑了。

所以，从任何角度来说，辩论赛的点评，绝不是一件简单的事情。一次好的辩论点评，能将辩论主题升华，甚至比辩论本身更有味道。因为在点评的环节，辩论双方和场上的观众的心态是放松的，他们很想听听评委会说些什么。而这时候评委恰如其分地指出问题所在，并做出有高度，有深度的总结，无疑会赢得辩手和观众的尊重。

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，第一，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。第二，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

点评需是理性的，但点评的结尾，就可以从理性的分析上升到感性的情感表露，从而引发全场的共鸣。在一次点评中，结束前评委动情地说：“辩手们的精彩表现让我想起了我在大学时代的辩论生涯，“‘遥想当年羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭’。我和队友们为了分析辩题，寻找论据，彻夜不眠，促膝长谈，情深意切。现在，往事虽已成烟，但是我和当时队友们的在战斗中建立的深厚感情，共同进退，为了胜利一起欢歌，为了失败一起流泪，谁没有活过，爱过，投入过，认真过，这样的生活，怎能不精彩。现在，你们通过辩论，结识了一生的伙伴，一直支持你们的啦啦队朋友，还有思辨的精神，研究问题的能力，一路走来，胜负根本不重要，在人生路上，你们都是赢家，真诚祝福你们!一番发自肺腑的感性之言说出，观众们给了评委甚至比辩论本身还要热烈的掌声。

点评的境界，就在于通过点评，不仅对比赛的脉络进行梳理，更让辩论双方和观众们都找到自己需要的东西。比如，辩论是需要按照胜负分辨的，有时候辩论双方的水平很接近，但因为要评出胜负，失败的一方可能会非常不平衡。这个时候，点评就可以通过打预防针的形式，先说明一些需要说明的问题，平复现场情绪。或者，点评把辩手和观众的思维引向其他的地方，比如人的情感，一路走来的辩友和啦啦队们，不管竞赛胜败，交了那么多的朋友，人生无胜败等，这则是一种点评的境界了。通过一番点评，让原本火药味十足甚至硝烟四起的场面无声息地得到控制，这不才是真正的高明?当然，这种境界有些时候难以达到，还需要不断的领悟与理解。

辩论赛的点评，绝不是一件简单的事情。一次好的辩论点评，能将辩论主题升华，甚至比辩论本身更有味道。今天本站小编给大家分享一些辩论赛中评委点评的小技巧，希望对大家有所帮助。

作为评委，第一，你必须知道你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧张的辩手们带来很大的影响，如果点评的偏颇了，辩手们可能从第一句就开始在心理反驳，或者质疑评委们不公正，所以点评语言必须谨慎。

第二，如果作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好，或者根本就没有说到重点，语无伦次，所指非真，给本来的文化大餐带来带来了一点不好的味道，不仅会让场上的辩手们心里不舒服，还可能影响观众们的情绪。

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，第一，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。第二，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

点评的境界，就在于通过点评，不仅对比赛的脉络进行梳理，更让辩论双方和观众们都找到自己需要的东西。比如，辩论是需要按照胜负分辨的，有时候辩论双方的水平很接近，但因为要评出胜负，失败的一方可能会非常不平衡。这个时候，点评就可以通过打预防针的形式，先说明一些需要说明的问题，平复现场情绪。

现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。评委就辩论双方的是非成败进行评述，如能评述到位，可有升华主题，画龙点睛之效。今天本站小编给大家分享一些评委点评的技巧。

第一、 先向主办方表达敬意

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

第二、 最好有一些合理的对于辩题的分析

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

第三、 最好要有高屋建瓴型的解析

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

第四、 点评不是宣布结果这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，1，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。2，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

第五、 点评中需解析双方的论点以及所用技巧解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

第六、 最好不要针对辩手个人点评，而针对整个队伍这一点很容易理解，针对个人的点评，难免只能说好不好意思说坏。而正式的点评既需要指出精彩之处，也需要指出不足。这个时候，针对整体的评价要优于针对个人的，除非某一个辩手表现得特别精彩，值得特别的强调，否则最好针对整体评论。

必须###围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。

辩题分析：

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

双方表现：

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。 从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。

在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是"勤",什么是“美”，什么算是"更能"等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。

在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：

在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提

第三说说两队的整体表现和选手的情况。我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法;而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。双方的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

各辩手的特点：

二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性

反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明eq的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明eq的重要性，并且引用苏格拉底的名言，质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

不足：