人类社会发展至今，总结已经成为一种重要的思维活动和表达方式。在总结中，我们应该准确把握重点和难点。这是一份关于写好议论文的范文，希望能够对大家的写作有所帮助。

无证经营的案例篇一

（2015）张中刑终字第135号。

被告人武俊庆不具备生产经营主要农作物种子的资质，与龙渠乡新胜村六社社长商量种植玉米种子，在口头与张某某达成初步意向后既开始落实制种面积，并于4月26日向达成意向意见的新胜村一、六社农户发放父本、母本进行种植，在村委会、乡政府的干预下于4月28日停止制种并撤离人员。其行为虽然及时停止，没有继续发展，但没有取得主要农作物种子生产经营许可证而非法生产玉米种子的事实已经开始，并已付诸实施。其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。

1、一审判决没有对武俊庆并没有获得非法所得利润的事实予以确认，而只是针对无证经营即确定为非法经营罪，完全没有考虑此罪对于立案标准的规定。

2.此案的结果的发生是由于天宇公司和新胜村六社等外部因素造成的，并非上诉人有意造成的这一事实。

3.一审判决对上诉人的自首和中止犯罪的从轻情节虽予以认定，但是在量刑结果上却未依法裁量。

4.一审法院的判决结果没有法律依据。

综上，请求二审法院依法改判上诉人无罪。

上诉人武俊庆在未取得种子生产、经营许可证的情况下，指派其公司员工在口头与新胜村六社社长张某某初步达成意向后即开始在新胜村一社、六社落实制种面积并进行了制种行为。根据《_种子法》第三十一条、三十三条之规定，从事主要农作物杂交种子及亲本种子等种子的生产经营以及实行选育生产经营相结合，必须取得种子生产经营许可证。所以，上诉人在没有种子生产经营许可证的情况下，就擅自在新胜村一社、六社发放玉米制种种子并进行生产，属于非法经营。但根据《_刑法》第二百二十五条之规定，非法经营罪是违反国家规定，非法经营，扰乱市场秩序，情节严重的行为。所以，构成本罪是有非法经营行为，而且必须要达到“情节严重”。根据《最高人民检察院、_关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第七十条第五款的规定，从事非法经营活动，个人非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在一万元以上的，才予以追诉。生产玉米种子属于一个周期过程，必须完成下种、田间管理、收种等环节才能完成，而本案中新胜村一社、六社于4月27日开始点种，4月28日武俊庆就撤离了技术人员，一社已全部由神舟绿鹏种业改种，六社的全部转为商业大田玉米，《_种子法》对非法经营额是按照生产经营的货值计算的，本案没有产生实际货物，所以无法计算非法经营额，也没有非法所得，故就没有达到非法经营罪规定的情节严重，武俊庆的非法经营行为不构成犯罪。上诉人关于没有非法所得不能只针对无证经营即确定为非法经营罪的上诉理由成立。综上，本案事实清楚，证据充分，应根据查明的事实认定上诉人武俊庆无罪。一审法院认定没有取得主要农作物种子生产经营许可证而非法生产玉米种子的事实已经开始，并已付诸实施就构成非法经营罪系法律适用错误。

一、撤销张掖市甘州区人民法院（2015）甘刑初字第349号刑事判决；

二、上诉人（原审被告人）武俊庆无罪。

无证经营的案例篇二

（2015）赣中刑二终字第190号。

2015年2月4日晚，被告人黄某祥驾驶赣bd1807小型面包车，装载从郴州市北湖区五岭市场、桂东县寨前镇、流源乡等地及广西壮族自治区桂林市、灌阳县收购的卷烟，由湖南省桂东县运往江西省赣州市准备销售给马某勤等人，当途径江西省上犹县平富乡上寨路段时被上犹县烟草专卖局执法工作人员拦获，当场在车内查获卷烟“芙蓉王”（硬）333条，“中华”（硬）112条，“中华”（软）4条，“南京95至尊”1条，以上卷烟共计450条90000支。经江西省烟草质量监督监测站鉴别，上述卷烟为真品卷烟；经江西省烟草专卖局认定，涉案卷烟价值人民币元。

本案被告人黄某祥虽取得烟草专卖零售许可证，且在有效经营期限内，该许可证只许可行为人从当地烟草专卖批发企业零售购进烟草制品，但并不意味着行为人有零售许可证所进行的其他烟草制品销售行为都得到了许可，行为人超出许可范围也属于未经许可，无准运证跨地区运输烟草并用于销售，也属于未经许可，均属违反行政许可的非法经营行为。

黄某祥违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，没有烟草专卖批发许可证和运输许可证，多次非法进货、跨地域运输、批发销售，严重扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪，且属情节特别严重。依法应以非法经营罪追究黄某祥的刑事责任。

1、黄某祥作为合法经营烟酒的业主，持有国家烟草专卖部门颁发的专卖许可证，具备从事烟草销售的资格，不存未经许可非法经营的情形，并没有刑法第二百二十五条规定的关于非法经营包括的四种行为，并非无证经营，只是经营中有违规行为，触犯了行政法规，不能依据刑法追究其刑事责任。

2、《_烟草专卖法》、《_烟草专卖法实施条例》仅对七种行为规定了有刑事罚则：（1）生产销售假冒商标烟草制品的；（2）倒卖烟草专卖品；（3）伪造、变造、买卖烟草专卖许可证和准运证；（4）走私烟草制品；（5）暴力对抗烟草执法；（6）执法人员私分罚没烟草；（7）执法人员徇私舞弊。黄某祥的行为不属于上述七种行为，不承担刑事责任。

3、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》没有对有烟草专卖零售许可证而从事烟草批发的行为作为犯罪处理的规定；最高人民法院（2011）刑他字第21号《关于被告人李明华非法经营请示一案的批复》明确规定，持有烟草专卖零售许可证，但多次实施批发业务，而且从非指定烟草专卖部门进货的行为，属于超范围和地域经营的情形，不宜按照非法经营罪处理，应由主管部门进行处理。

综上，请求二审撤销原判，改判上诉人黄某祥无罪。

2010年3月26日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款规定，“违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”按照这一规定，只要有上述四种情形之一，情节严重的，均可能构成非法经营罪。但是，该条未明确规定有烟草专卖零售许可证而从事烟草批发及跨地域经营的情形是否属于无证经营行为。最高人民法院2011年5月6日作出的（2011）刑他字第21号《关于被告人李明华非法经营请示一案的批复》（以下简称《批复》）规定，持有烟草专卖零售许可证，但多次实施批发业务，而且从非指定烟草专卖部门进货的行为，属于超范围和地域经营的情形，不宜按照非法经营罪处理，应由主管部门进行处理。根据新法优于旧法的原则，本案应当适用最高人民法院《批复》的规定为宜，即黄某祥持有烟草专卖零售许可证且在有效经营期限内从事了从非指定烟草专卖部门进货、向他人多次超范围和地域销售卷烟的行为，不宜按照非法经营罪处理，应当由相关主管部门处理，原审法院按照非法经营罪处理不符合法律规定。

一、撤销江西省上犹县人民法院（2015）上刑初字第53号刑事判决。

二、上诉人黄某祥无罪。

无证经营的案例篇三

（2014）榕刑终字第741号。

上诉人林某甲所在的公司宜信普惠公司只是从事中介服务，提供咨询，收集资料，为借款人和出借人唐某甲牵线搭桥，向贷款人收取中介费，其行为不具有违法性。原判认定上诉人林某甲参与非法放贷，构成非法经营罪，事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院宣告上诉人林某甲无罪。

原判认定上诉人林某甲犯非法经营罪没有证据支持。在案证据证明，唐某甲以个人名义与贷款人签订《借款协议》，资金走向均是从唐某甲银行账户往来，整个借款和还款流程中“宜信普惠公司”没有参与资金流转，没有收取利息或赚取利差，只收取中介咨询费。唐某甲作为个人与借款人之间的借贷法律关系，属“民间借贷”，应由民事法律关系调整。而上诉人林某甲负责管理的宜信普惠福清分公司只是为借款人和出借人唐某甲牵线搭桥，提供中介服务。原判将“宜信普惠公司”这种经营模式和经营行为界定为刑法打击的对象没有法律依据。上诉人林某甲及其辩护人相关的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。福州市人民检察院出庭履行职务的检察员关于本案“p2p”模式目前尚无明确法律、法规明令禁止的意见，本院予以采纳。原判认定上诉人林某甲犯非法经营罪于法无据，本院应予以纠正。

一、撤销福建省福清市人民法院（2013）融刑初字第1400号刑事判决；

二、上诉人（原审被告人）林某甲无罪。

无证经营的案例篇四

（2013）宣区刑初字第161号。

2012年5月，被告人王某甲、贾某某租赁宣化区河子西乡朱家庄村杨某某位于该村北面的大院，在未取得《种畜禽生产经营许可证》及工商营业执照的情况下共同开办“绿色田园商贸有限公司”经营法国朗德鹅种苗和种鹅业务。被告人王某甲、贾某某违反《_畜牧法》第二十二条、《_种畜禽管理条例》第十五条之规定，未经许可非法经营种畜禽，其行为均已触犯《_刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。

辩护人楼惠人提出的辩护意见认为：1、贾某某的行为不构成犯罪，没有办理相关手续属于行政违法；2、二被告人养殖的是商品鹅，不能认定为种鹅；3、在畜牧法和种畜禽条例中，没有涉及刑事犯罪处罚的规定；4、所有证据显示，贾某某主观上不明知需要办理相关证照，应对其作出行政处罚，而非刑事处罚。

公诉机关指控被告人王某甲、贾某某违反《_畜牧法》第二十二条、《_种畜禽管理条例》第十五条之规定，未经许可非法经营种畜禽，其行为均已触犯《_刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，被告人王某甲提出自己没有经营种鹅，从山东进的都是商品鹅，一批是朗德鹅，一批是莱茵鹅，；对其提出公司的名称是龙跃养殖有限责任公司，不是绿色田园商贸有限公司，实际销售朗德鹅和莱茵鹅数量是5250只，销售额为440000元，不认识金某某，没有与金某某合作过的辩护意见，本院不予采信。被告人贾某某提出不认识金某某，大概记得销售了7000只左右的鹅，销售金额也没那么多，种鹅是用来合作社内部自产自销的，不是用来经营的辩护意见，本院不予采信；对其提出其中有一部分鹅进行换购，自己主观上不清楚，也没有相关部门通知过需要办理种畜禽生产经营许可证，其行为不构成非法经营罪的辩护意见，本院予以采信。其提出在畜牧法和种畜禽条例中，没有涉及刑事犯罪处罚规定的辩护意见，本院不予采信。鉴于现有证据不能证实王某甲、贾某某未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品，故其二人的行为不构成非法经营罪。

判决如下：

被告人王某甲无罪。

被告人贾某某无罪。

无证经营的案例篇五

（2014）鄂随县刑初字第00058号。

被告人牛某甲违反国家烟草专卖管理法律法规，在没有办理烟草专卖批发企业许可证和烟草专卖准运证的情况下，非法收购和运输卷烟4250条，非法经营数额为万元，情节特别严重，严重扰乱了社会主义市场经济秩序，应当以非法经营罪追究其刑事责任。

被告人牛某甲持有烟草专卖零售许可证，超地域运输烟草的行为，是受行政处罚调整的范畴，其行为不构成犯罪。起诉书指控被告人牛某甲非法经营数额为万元错误，依照法律规定，在能够查清购买价格的，应当按照购买价格计算非法经营的数额。

取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭_烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。被告人牛某甲持有零售许可证，从非指定烟草专卖部门进行批发进货的行为，。公诉机关的指控不成立，本院不予支持。被告人牛某甲及其辩护人的无罪辩解意见，本院予以采纳。

判决如下：

被告人牛某甲无罪。

无证经营的案例篇六

（2016）川0781刑初354号。

2014年6月19日，被告人张某、雷某某经四川省江油市工商行政管理局核准注册成立江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称江油依信公司），张某任公司执行董事、经理及法定代表人，雷某某任公司监事，后张某、雷某某在江油依信公司未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，与威海市云海劳务派遣有限公司、成都联星置业发展有限公司、梁山县博源建筑工程劳务有限公司、刘某某等公司或者个人合作，向安哥拉、蒙古、泰国、老挝、澳门等境内外项目介绍、输出务工人员，收取务工人员中介费用。期间，张某、雷某某聘请被告人肖某某为江油依信公司招收务工人员并代为收取中介费用。经鉴定，江油依信公司自2014年1月至2015年12月期间，累计收取周某某、朱某某、陈某某等被害人咨询费、代理费、中介费等合计元，已退款元，给被害人造成直接经济损失元。

张某系自首、初犯、主观恶性不大，案发后张某筹措资金积极退款，请求对其从轻处罚。本案应为单位犯罪，对已成功输出劳务的人员所缴纳的金额不应计入犯罪金额并不予退赔，依信公司开具的收据中有部分收据实际未收到钱，张某提供的43张收据系已向务工人员退款后收回，另有部分向务工人员退款后撕毁收据的金额在鉴定报告中未予扣减，在判赔金额时应予以考虑。

被告人雷某某辩称依信公司未收到起诉书指控的那么多钱，并称依信公司有资质，其不构成非法经营罪。其辩护人辩称依信公司没有直接和国外的劳务公司直接合作派遣民工，只是充当一个中介机构，把民工介绍给有从事劳务输出资质的公司，案发后也在积极挽回损失，故雷某某不构成犯罪。

被告人张某、雷某某、肖某某在江油依信公司未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向境内外项目介绍、输出务工人员，并向务工人员收取中介费等费用的行为虽然违反了《对外劳务合作管理条例》，但现行法律及有关司法解释未对该行为构成非法经营罪作出明确规定。《_刑法》第三条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。故被告人张某、雷某某、肖某某不构成非法经营罪，公诉机关指控罪名不成立。

一、被告人张某无罪；

二、被告人雷某某无罪；

三、被告人肖某某无罪。

无证经营的案例篇七

（2014）井刑初字第00095号。

被告人杨某为了牟利，明知烟草为国家专卖商品，而向被告人仲某订购大量芙蓉王香烟。2013年2月27日，被告人仲某在石家庄市第二十三中学对面华新路上一次性向杨某批发销售真品芙蓉王香烟356条，销售额达74048元。被告人杨某将香烟藏匿于自己的车牌号为陕k×××××重型箱式货车驾驶室内，欲运回陕西省定边县销售，行至石太高速公路井陉西收费站处被石家庄市烟草专卖局查获。应当以非法经营罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。

提出仲某持有烟草专卖零售许可证，依照最高人民法院《关于被告人李明华非法经营请求一案的批复》的规定，实施批发业务是超范围经营的情形，不构成非法经营罪。

被告人仲某虽实施批发烟草业务，属持有烟草专卖零售许可证实施批发业务属超范围经营的情形，不宜按非法经营罪处理，应由相关主管部门处理，故不构成非法经营罪，公诉机关指控被告人仲某犯非法经营罪的罪名不成立，应宣告无罪。

被告人仲某无罪。

无证经营的案例篇八

（2016）川1112刑再4号。

犍为县人民法院判决认定：被告人王昌文与犍为县罗城镇个体工商户张某某联系，商定，王昌文卖5件（250条）紫云烟给张某某。2011年3月15日，王昌文租用徐可强车牌号为的长安面包车，从自贡市荣县运送卷烟到犍为县罗城镇销售，16日凌晨30分左右，行至罗城镇中学门口时，被犍为县烟草专卖局稽查大队执法人员和当地派出所民警挡获。经检查：王昌文运送的该批卷烟有1150条，无“烟草专卖品准运证”。经鉴定：该批卷烟价值元。该扣押的卷烟变卖款由公安机关存入其涉案财物帐户。另查明：王昌文持有荣县烟草专卖局颁发的“烟草专卖零售许可证”。

1、公诉机关提供的证人证言、询问笔录，侦查人员签名没有签在笔录尾部，不具备证据的合法形式，不应采纳。2、原审被告人王昌文持有“烟草专卖零售许可证”进行批发真烟的行为属于超范围和地域经营，不宜按非法经营罪处理，应由相关部门进行处理。原审被告人王昌文的行为不构成非法经营罪。请求宣判无罪。

原审被告人王昌文持有“烟草专卖零售许可证”，但在指定的烟草专卖部门进货，且“无烟草专卖品准运证”运输烟草专卖品异地销售，其行为违反《_烟草专卖法》的相关规定，属于超范围和地域经营的情形，其行为不宜按非法经营罪处理。对原审被告人王昌文和辩护人关于王昌文持有_烟草专卖零售许可证_进行批发真烟的行为属于超范围和地域经营，不宜按非法经营罪处理，应由相关部门进行处理，王昌文的行为不构成非法经营罪的辩解和辩护意见符合法律规定，予以采信。

一、撤销犍为县人民法院（2011）犍为刑初字第73号刑事判决。

二、原审被告人王昌文无罪。

无证经营的案例篇九

无证行医是一种违法的行为，容易导致医疗纠纷，损害患者的利益。本文就一起发生的无证行医纠纷案例进行分析和总结，以便大家深入理解这种现象所带来的危害及其发生原因，为日后避免医疗纠纷提供参考。

第二段：案例分析。

一位名叫小军的青年因为背部疼痛去了一家小诊所寻求治疗，诊所里的一名“医生”给他进行了针灸治疗。然而，随着治疗的进行，小军的背部疼痛变得越来越严重，甚至感觉不到腿部的温度和触感了。小军惊慌失措地跑到一家大医院的急诊科检查，结果发现他的神经已经受到了损伤且已经不可逆转。显然诊所里的“医生”是一名无证行医者，不具备必要的医疗资格和技能，而这也导致了小军的伤害和拉锯战。

无证行医已经成为现今医疗界中一种普遍存在的问题，也是一种危害患者安全和健康的违法行为。患者因为某些原因或是掌握的信息不全，容易上当受骗。因此，我们应该拥有足够的自我保护意识，并了解医疗的安全专业问题，以便在接受治疗时能够较好地保护自己的身体安全。

第四段：措施建议。

在避免无证行医的伤害方面，需采取多种措施。首先，做好与医生之间的相关沟通，包括咨询医生的医师证、掌握资格认证、查找医生的背景信息等等。其次，在医疗过程中，要多加留意医生的技术行为和诊疗计划，并在治疗过程中随时关注自己身体的变化，及时采取正确的应对措施。当发现问题时，应及时求助于医疗机构或是卫生监督机构，进行投诉举报。

第五段：结尾。

总之，无证行医已成为医疗界中一种普遍存在的问题，我们应该加强对这种现象的监管，保证患者的利益和健康安全，减少类似案件的发生。如果我们提高了意识，患者在遇到这类问题时，我们也能够较好地应对。

无证经营的案例篇十

无证行医纠纷案例一直是我们社会中存在的一种严重问题，据报道，许多患者在为了省钱或是信任所谓的看病专家而选择了无证行医，然而却索性埋下了巨大的风险。由于无证行医没有受过专业训练，所以在看病时容易犯错误，此外，无证行医也难以承担医疗纠纷的赔偿金，从而给患者的家庭带来了无尽的痛苦和困难。

第二段：定义无证行医及其危害性。

无证行医是指缺少医疗执业证书的人在未取得医疗许可证的情况下从事医疗活动。无证行医很容易产生严重的危害，因为无证行医在进行医疗活动时没有接受专业训练，也没有接受医学知识的正规教育，易造成错误和不当治疗，可能会给患者带来性命危险或者更严重的后果。

无证行医纠纷案例可谓屡见不鲜。例如，某地一个“山寨”诊所，因为采用了营销手段，吸引了许多患者，然而患者在就诊时并不知道该诊所是无证行医的，一些患者因为没有得到及时的救治，最终使病情恶化甚至失去了生命。另外，一些无证行医为了追求高额报酬而采用不合法的药物或是不恰当的手段，也让许多患者付出了昂贵的代价。因此，我们需要加强对无证行医的严厉打击，同时对患者加强宣传教育。

第四段：加强宣传教育，减少患者选择无证行医。

如何减少患者选择无证行医呢？教育宣传无疑是非常重要的一环，对于公众应该进行多方位、全方位的宣传和警示。媒体不仅可以为公众提供了丰富的医疗信息，还可以向社会公众宣传不去无证诊所就诊，避免高成本的治疗费用。同时，针对无证行医的打击力度也应该进一步加强，让患者意识到无证行医的危害性及患病后的治疗规范，从而更加理性地选择医疗服务。

第五段：结论。

无证行医已经成为社会不容忽视、不可轻易较真的大问题，对于保障患者的健康和安全，一定要加强教育宣传，加强对无证行医的打击力度，从而让更多的患者意识到无证行医的危害性，并且理智地面对不同病情的治疗需求。只有全社会齐心协力，共同打击和防范无证行医，才能为人民群众营造一个更加健康、幸福的社会环境。

无证经营的案例篇十一

（2014）西中刑二初字第00089号。

2009年9月18日，被告人刘东泽以金盾公司名义与陕广电报社签订了《合作协议书》，双方约定金盾公司（该公司已于2012年2月21日被陕西省工商局吊销营业执照）投入全部运营资金作为合作条件，联合出版经营《陕西广播电视报-警务周刊》，并享有完全的管理权及经营权，在合同期间全部经营收入及其它收益归乙方所有；甲方陕广电报社每年享有固定收益分配的18万元至19万元。双方协议生效后，刘东泽成立《警务周刊》（后改为《法治周刊》）报社并自任社长，利用没有新闻资质人员采编《警务周刊》，二年多的时间里共出版55期，277000份。通过邮局及上门向各个公安机关免费赠送，另以征订费、建站费、宣传费等形式向单位或个人收取万元，同时向陕广电报社缴纳固定收益万元。经陕西省新闻出版局认定，金盾公司出版的《警务周刊》、《法治周刊》、《警务周刊合订本》属非法出版物。

被告人刘东泽作为原金盾公司的法定代表人，系单位犯罪直接负责的主管人员；被告人王海平作为原陕广电报社的法定代表人，系单位犯罪直接负责的主管人员；被告人郝国庆作为原陕广电报社执行总编，起草并代表单位与金盾公司签订了《合作协议》，并在合作期间主要负责报刊的审阅工作，系单位犯罪其他直接责任人员，其行为均触犯了《_刑法》第二百二十五条第(四)项之规定，应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人刘东泽在案发后能够主动投案，并如实交代了自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。提请依法判处。

金盾公司与陕广电报社不是非法转让、出租刊号的行为，金盾公司负责资金投入、报纸的组稿、排版等辅助工作，双方系合作关系；《警务周刊》是以陕广电报社合法刊号出版的增刊，属于一号多刊，不属于没有资质进行违法出版，因此，认定《警务周刊》为非法出版物的基础不存在；陕广电报社未申请备案，也只是违反了《出版条例》的规定，应当被行政处罚，而不是刑事制裁；《警务周刊》是否经审批没有证据；《警务周刊》出版发行基本都是赠阅，没有扰乱社会秩序，也没有扰乱市场秩序，与以营利为目的的经营有根本不同，依法应宣告刘东泽无罪。

陕广电报社没有非法经营的主观故意；陕广电报社是在文化单位进行改制过程中与金盾公司联合出版《警务周刊》，这种合作未被法律、法规禁止和限制，陕广电报社没有出售或转让刊号，不存在利用出版活动获取不正当利益；《警务周刊》内容健康，采用免费赠阅，不存在以营利为目的，不具有严重扰乱市场秩序特别严重的情节；陕广电报社收取的固定收益，包含有人工、水电、房租等投入；在办刊期间出现的违反《报纸出版管理规定》的行为，应承担行政责任，而不能定性为扰乱市场秩序；省新闻出版局认定《警务周刊》为非法出版物的认定意见，不能作为定罪的证据。综上，陕广电报社不构成犯罪。

陕广电报社与金盾公司是合作办刊，不存在出售、转让刊号；省新闻出版局认定《警务周刊》为非法出版物的认定意见，不能作为定罪的证据；与无资质的单位合作办刊、一号多刊的现象在报刊出版业普遍存在，《警务周刊》没有严重扰乱市场秩序，陕广电报社没有非法从事出版物的出版，故应对王海平宣告无罪。

陕广电报社系合法出版主体，《警务周刊》的出版单位是陕广电报社，出版权在陕广电报社，陕广电报社没有转让、出租刊号；郝国庆是受领导指派签订《合作协议》，没有参与实际出版，对于受单位领导指派或奉命而参与实施一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任，因此陕广电报社及郝国庆均不构成犯罪。

1.被告人及被告单位的行为是否严重危害社会秩序。经查，《警务周刊》等的稿件来源，以公安系统通信员提供为主，报道的均是公安系统的执法活动、法制宣传等，内容是积极、健康的，没有刊登《出版管理条例》所禁止的内容，《警务周刊》等的出版没有产生社会不良影响，亦没有造成危害社会秩序的后果。因此，被告人及被告单位的行为没有严重危害社会秩序。

2.被告人及被告单位的行为是否扰乱市场秩序且情节严重。经查，《警务周刊》等的发行方式主要是给公安机关邮寄或直接递送，且以赠阅为主。期间曾对外征订，但征订对象仍以公安机关为主，所以虽然发行27万余份，但范围有限，以征订费、宣传费的名义共收取万元，经营数额较小。因此，被告人及被告单位的行为不属于扰乱市场秩序且情节严重。

3.陕广电报社与刘东泽是否有事前通谋。所谓事前通谋，就犯罪而言，其特点是，在着手进行具体行为前，对犯什么罪、侵害对象是什么、行为人各自有什么分工、行为应怎样进行等都有大致的计划，且各人在实施行为前已了解到是在犯罪并与他人相互配合。事前通谋是共同犯罪的一种形式。经查，陕广电报社与刘东泽并不能认识到合作办刊是否违法，继而做出是违法行为的判断。因此，不能认定被告人和被告单位事先存在违法性认识，有合谋出版非法出版物的故意。

4.《警务周刊》等刊物是否是非法出版物。经查，陕西省新闻出版局未确定金盾公司是否实际从事了非法出版行为，且在未涉及陕广电报社责任的前提下，即得出《警务周刊》、《法治周刊》、《警务周刊合订本》是非法出版物的确定结论，不客观、不准确，且违反了相关规定，未经指定的鉴定机关和鉴定人员作出鉴定结论。因此，认定《警务周刊》等刊物是非法出版物依据不足。

本院认为，被告人刘东泽、被告单位陕广电报社及被告人王海平、郝国庆出版《警务周刊》等刊物的行为，未严重危害社会秩序，亦不具有扰乱市场秩序且情节严重的情形，公诉机关对被告人刘东泽、被告单位陕广电报社及被告人王海平、郝国庆构成非法经营罪的指控不能成立。被告人刘东泽、被告单位陕广电报社及被告人王海平、郝国庆的辩解和辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。

被告人刘东泽无罪。

被告单位陕西广播电视报刊社无罪。

被告人王海平无罪。

被告人郝国庆无罪。

无证经营的案例篇十二

非法经营罪，是指违反国家规定，有下列非法经营行为之一的犯罪。

（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或其他限制买卖的物品的；

（四）从事其他非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的行为。

这个“国家规定”是指全国_及其常务委员会制定的法律和决定，_制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令，而不包括部门规章。

编者通过公开渠道，共获得36份非法经营罪无罪的刑事判决书。编者对其内容进行了精选，浓缩为精华版，分为公诉机关指控、辩护人辩解、本院认为、判决四部分，对于非法经营罪案件的辩护律师，有极高的参考价值。

2018年1月26日编定。

无证经营的案例篇十三

（2015）长安刑初字第00205号。

2014年7月，被告人吕某某让何某某（另案处理）在某某县为其找香烟货源，供其倒卖销售、谋取利益。后何某某联系到在某某县兴镇经营“凯凯”商店的原某某（另案处理），原某某表示愿意供货，何某某遂将原某某的联系方式告知吕某某，吕某某让原某某为其组织货源，随后原某某将自己商店订购的香烟及从其他经营户处购入的香烟，加价后倒卖给吕某某，吕某某通过银行转账或者现金交易的形式付款，然后再运回西安市长安区，零售或批发给其他商店。

被告人吕某某的香烟来源合法且持有香烟零售许可证；被告人吕某某的行为属于超范围、超区域经营，情节并不是特别严重，故被告人吕某某不构成非法经营罪。

被告人吕某某经营销售烟草，持有烟草零售许可证，被告人吕某某的行为系超范围、超区域经营，违反国家烟草专卖法的规定，属于行政违法，故被告人吕某某的行为不构成非法经营罪。西安市长安区人民检察院指控被告人吕某某犯非法经营罪缺乏法律依据和事实依据，指控的罪名不成立。被告人的辩护人辩护意见成立，应予采纳。

被告人吕某某无罪。

无证经营的案例篇十四

2001年9月至11月期间，被告人王祥林经事先与嘉善三名商店的被告人宋某、吴某等人联系，违反烟草专卖管理法规，先后八次从江苏省吴江市盛泽镇将收购的香烟运至嘉善，销售给嘉善三名商店，被告人宋某、吴某明知被告人王祥林无证经营但仍予以收购。被告人宋某、吴某又将自己店中的部分香烟销售给被告人王祥林。

5、将被告人王祥林、吴某、宋某三人作为共同犯罪认定，是法律概念错误。

综上，被告人宋某的行为不构成犯罪。

被告人吴某、宋某共同经营三名商店，在取得烟草专卖零售许可证的情况下，违反烟草专卖法规，未在当地的烟草专卖批发企业进货，而是从无证烟贩被告人王祥林处进货，所购入香烟价值达328960元，但，不属于《刑法》第二百二十五条第（一）项“未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖物品的行为”，此行为不构成非法经营罪；被告人吴某、宋某又违反烟草专卖法规，两次向被告人王祥林一次销售卷烟50条以上，总计价值47355元，，其行为特征符合《刑法》第二百二十五条第（一）项的要求，但二被告人无证批发销售香烟的数额只有47355元，未达到该法条的定罪标准，故亦不构成非法经营罪。起诉指控被告人吴某、宋某与被告人王祥林进行香烟交易的事实，证据确实、充分，足以认定，故二被告人及辩护人陈有西就事实方面提出的辩护意见不予采纳。。被告人宋某的辩护人陈有西就此及法律适用方面提出的辩护意见予以采纳。综上，被告人吴某、宋某的行为不构成犯罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名不成立。

判决如下：

二、被告人吴某无罪；

三、被告人宋某无罪；