躺平和内卷躺平篇一

5月28日上午，#清华教授称躺平态度极不负责#话题一跃登进微博热搜前十，短短时间阅读量就达1。4亿次，讨论次数1。2万次，网友关注度可见一斑。

经查证，这一话题源自于清华大学教育研究院长聘副教授李锋亮的一篇文章观点。

该文章由中国科学报25日发布，李锋亮在文内讨论的主要内容是“内卷”现象，以及他对“内卷”的看法。而其“躺平态度极不负责”的评论正出自文章最后一部分内容——“笔者对那些不喜欢‘内卷’的大学生的建议”。

根据文章，李锋亮称自己就是“小镇做题家”，但幸运的是即使到了一线城市的知名大学，依然能够凭借自己的努力获得耀眼的绩点，甚至早早进入实验室参与科研任务。

他表示，自己一方面理解由于激烈竞争带来的广泛焦虑，才让“内卷”成为流行语；另一方面，也强烈建议不要用“内卷”对竞争进行污名化。

李锋亮认为，现在人们纷纷谈“内卷”，正说明了社会是可以通过竞争获得上升机会的，否则社会阶层固化，怎么努力都是白费力气，而这种情况下社会就可能面临大动荡与大退步。因为如果没有竞争，抑或如果竞争没有区分度，优势家庭的子女将凭借已有的优势，轻松碾压弱势家庭的子女，那将是“上品无寒门，下品无世族”。

他继续称，如果进入名牌大学就以为可以高枕无忧、前程似锦，轻松获得“钱多事少离家近”的工作，那么广大由于种种原因尤其是家庭原因输在教育起跑线上的学生，就再没有“逆袭”的机会，这样的情况只会更糟。

如果你能够通过一定的努力获得比较好的绩点，则不应该跟风鄙视绩点；如果你在绩点上感觉疲于应付、力不从心，则可以去寻找能够体现自己优势的其他信号，比如科研、公益服务等，即采用“你打你的，我打我的”战术，将自己的优势发挥出来。

总之，千万不能因为不喜欢“内卷”，就采取“躺平”的态度。“躺平”是极不负责任的态度，不但对不起自己的父母，还对不起亿万个努力工作的纳税人，毕竟高校的运行经费中，学费只是其中一部分，还有很大比例来自财政拨款，而财政拨款的来源就是税收。

也正是这一建议，让李锋亮的这篇文章，最后反以其对“躺平”的寥寥几句个人看法彻底“出圈”，并招致网友们几乎一边倒的反对与批评。

在报道他此番言论的相关新闻下，不少网友认为，李锋亮“躺平极不负责任”的观点未免“居高临下”，还给人一种“站着说话不腰疼”之感。

也有许多网友观其文章，反驳其对于“内卷”的说法，认为他对此理解并不准确。

值得注意的是，一些网友也指出，“躺平”是一种接纳自我的生活方式。同时，也有人表示，不是自己不愿意奋斗，只是因种种现实原因而无奈选择“躺平”。

而值得一提的是，《光明日报》此前曾发文谈及“内卷”与“躺平”，文内的相关观点正映照了上述许多网友的想法。

这篇“拒绝‘内卷’，年轻人开始信奉‘躺平学’了？”的文章称，事实上，这些信奉“躺平文化”的年轻人也并非完全是咸鱼心态，也不同于几年前网络上出现的“葛优躺”和“丧文化”，他们中的不少人仍然有自己对人生意义的看法。

只不过他们不愿意卷入社会系统给人们设定好的程序，不想在这个快速而拥挤的进程中，追求传统意义上的通过加班、拼业绩等方式实现“升职加薪”“买房买车”，他们选择自动退出追求社会系统中成功的快感，而将衡量的标准设定为内心对自我状态的接纳。

同时，文章也指出，在网络上流行起来的这一“躺平”文化虽不是主流，却也释放了一个要关注年轻人心理和生活状态的信号。对大部分年轻人而言，生活并非没有“欲望”，只是有时候实现的难度比较大，比如想要有更多可以自由支配的时间，想要尽可能地提升生活质量，在一番较劲之后发现没能“翻身”或者“逆袭”，也就选择了“躺平”。显然，现代社会仍然要尽可能多地创造条件，让年轻人有机会在社会系统中实现自我价值。

而另一方面，年轻人也不必急于“躺平”。哪怕是像《百元之恋》电影里靠“家里蹲”生活了32年的主人公，依然有产生“好想赢”意念的时刻，哪怕独自抵抗生活的重拳，也不妨向生活致意。

躺平和内卷躺平篇二

最近，“内卷”这个词火了。“内卷”的本意，是指人类社会在一个发展阶段达到某种确定的形式后，停滞不前或无法转化为另一种高级模式的现象。然而这个词在大学生中广为流传、屡次出圈，引起了一波又一波网络讨论。如何破_“内卷”，成为每一个大学生需要完成的人生课题。

“内卷”是一种固化形态，或者说停滞不前的状态。最突出的表现在于，“我不停地努力，为何却很难取得更优异的成绩?”社会不断进步，竞争就会变得异常激烈，以大学校园为例，以前稍一努力就可能成为某个领域的拔尖者，现在大家都在奋力向前，采取“奔跑的姿态”，冲刺一番下来才发现，自己不但没有进步反倒可能退步了，付出的巨大努力没有获得一个理想化的排名。

这就像百舸争流，“不进则退，慢进也是退”。“内卷”的形成，源于在更难获取成功的大环境下，一个人很容易产生挫败感和失落感，他们会感觉自己进入了一个消耗精力的死循环中，在赛道上同其他选手拼命竞速，结果却只领先那么一丁点，没有什么突出的优势，成功也变得越来越难，付出的代价则不断攀升。但不少人没有意识到，通过赛场的过程参与，自己的奔跑能力得到了提升，个人的身体也得到了锻炼。在齐头并进的赛场上，其实没有真正的失败者，每个人都获得了自己所需要的东西。

大学生对“内卷”的不适应，既正常又不正常。说正常是因为，在大学生的成长经历中，这种烦恼和焦虑是迈向成熟的必然阶段，也是必须经历的过程。说不正常是因为，以往不少高校的学业环境相对宽松，对学生成绩的要求较低，大学生“划水”也能毕业，稍一努力就能实现较大突破，让成功变得极为容易。可以说，以往大学生“内卷”的环境尚未形成，竞争的压力也未能有效传导，现在则大不一样了。

当多数人都处在一个缺乏压力的环境中，动力也就会显得不足。大学固然属于象牙塔，不过也是走向社会的最后一步，与社会有着更为密切的关联。如果大学生在校园中不能感觉到“内卷”带来的压力，不能真正找到自身坐标和努力方向，那么进入社会后，就可能付出更高更大的代价——大学虚耗的时间、浪费的机会都需要靠后续来弥补，需要作出更大的努力。

到那个时候，相信不少人将会更加焦虑和恐惧，也会为之前的所作所为而后悔。因此，现在尤其需要大学生在越来越“严”的基调下，对“内卷”有更清醒的认识，能够理性地面对，做出科学的选择。

不少大学生陷入“内卷”，对此感到焦虑，与缺乏科学规划也有很大关系。在竞争如此激烈的社会环境中，大学生需要改变固有的思维定式，从盲目的同质化和一体化竞争中走出来，结合自身特点和实际走差异化、个性化的路子，弄明白“我想成为什么样的人”“我能成为什么样的人”，才能真正把自己塑造成一个“不一样的我”。

大道至简，举重若轻，如何看待和应对“内卷”，就不会成为一道复杂沉重的人生难题。

躺平和内卷躺平篇三

5月28日上午，#清华教授称躺平态度极不负责#话题一跃登进微博热搜前十，短短时间阅读量就达1.4亿次，讨论次数1.2万次，网友关注度可见一斑。

经查证，这一话题源自于清华大学教育研究院长聘副教授李锋亮的一篇文章观点。

该文章由中国科学报25日发布，李锋亮在文内讨论的主要内容是“内卷”现象，以及他对“内卷”的看法。而其“躺平态度极不负责”的评论正出自文章最后一部分内容——“笔者对那些不喜欢‘内卷’的大学生的建议”。

根据文章，李锋亮称自己就是“小镇做题家”，但幸运的是即使到了一线城市的知名大学，依然能够凭借自己的努力获得耀眼的绩点，甚至早早进入实验室参与科研任务。

他表示，自己一方面理解由于激烈竞争带来的广泛焦虑，才让“内卷”成为流行语；另一方面，也强烈建议不要用“内卷”对竞争进行污名化。

李锋亮认为，现在人们纷纷谈“内卷”，正说明了社会是可以通过竞争获得上升机会的，否则社会阶层固化，怎么努力都是白费力气，而这种情况下社会就可能面临大动荡与大退步。因为如果没有竞争，抑或如果竞争没有区分度，优势家庭的子女将凭借已有的优势，轻松碾压弱势家庭的子女，那将是“上品无寒门，下品无世族”。

他继续称，如果进入名牌大学就以为可以高枕无忧、前程似锦，轻松获得“钱多事少离家近”的工作，那么广大由于种种原因尤其是家庭原因输在教育起跑线上的学生，就再没有“逆袭”的机会，这样的情况只会更糟。

如果你能够通过一定的努力获得比较好的绩点，则不应该跟风鄙视绩点；如果你在绩点上感觉疲于应付、力不从心，则可以去寻找能够体现自己优势的其他信号，比如科研、公益服务等，即采用“你打你的，我打我的”战术，将自己的优势发挥出来。

总之，千万不能因为不喜欢“内卷”，就采取“躺平”的态度。“躺平”是极不负责任的态度，不但对不起自己的父母，还对不起亿万个努力工作的纳税人，毕竟高校的运行经费中，学费只是其中一部分，还有很大比例来自财政拨款，而财政拨款的来源就是税收。

也正是这一建议，让李锋亮的这篇文章，最后反以其对“躺平”的寥寥几句个人看法彻底“出圈”，并招致网友们几乎一边倒的反对与批评。

在报道他此番言论的相关新闻下，不少网友认为，李锋亮“躺平极不负责任”的观点未免“居高临下”，还给人一种“站着说话不腰疼”之感。

也有许多网友观其文章，反驳其对于“内卷”的说法，认为他对此理解并不准确。

值得注意的是，一些网友也指出，“躺平”是一种接纳自我的生活方式。同时，也有人表示，不是自己不愿意奋斗，只是因种种现实原因而无奈选择“躺平”。

而值得一提的是，《光明日报》此前曾发文谈及“内卷”与“躺平”，文内的相关观点正映照了上述许多网友的想法。

这篇“拒绝‘内卷’，年轻人开始信奉‘躺平学’了？”的文章称，事实上，这些信奉“躺平文化”的年轻人也并非完全是咸鱼心态，也不同于几年前网络上出现的“葛优躺”和“丧文化”，他们中的不少人仍然有自己对人生意义的看法。

只不过他们不愿意卷入社会系统给人们设定好的程序，不想在这个快速而拥挤的进程中，追求传统意义上的通过加班、拼业绩等方式实现“升职加薪”“买房买车”，他们选择自动退出追求社会系统中成功的快感，而将衡量的标准设定为内心对自我状态的接纳。

同时，文章也指出，在网络上流行起来的这一“躺平”文化虽不是主流，却也释放了一个要关注年轻人心理和生活状态的信号。对大部分年轻人而言，生活并非没有“欲望”，只是有时候实现的难度比较大，比如想要有更多可以自由支配的时间，想要尽可能地提升生活质量，在一番较劲之后发现没能“翻身”或者“逆袭”，也就选择了“躺平”。显然，现代社会仍然要尽可能多地创造条件，让年轻人有机会在社会系统中实现自我价值。

而另一方面，年轻人也不必急于“躺平”。哪怕是像《百元之恋》电影里靠“家里蹲”生活了32年的主人公，依然有产生“好想赢”意念的时刻，哪怕独自抵抗生活的重拳，也不妨向生活致意。

躺平和内卷躺平篇四

这是一个社会学的话题，社会学与心理学交集最多的一种效应就是“从众心理”。

“从众心理”：即个体在群体的影响或压力下，放弃自己的意见或违背自己的观点使自己的言论、行为保持与群体一致的'现象，即通常所说的“随大流”。而从众行为。一般指群体成员的跟从群体的倾向行为。即当他发现自己的行为和意见与群体不一致或与群体中大多数人有分歧时，会感受到一种压力，这会促使他采取与群体一致的行为。

在人类发展的过程中，竞争是一个永恒的话题，博弈论中有一个非常经典的“囚徒困境”。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。

囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年;如果两人都坦白，各判八年;如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。

于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好;如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。

囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。

而内卷的出现就是“囚徒博弈”最真实的写照。

资源是有限的，而竞争是无限的，所以不可否认内卷是“非理性”的，但却是人性的必然。

而在现实世界中，“狮子”无处不在。

躺平和内卷躺平篇五

近日，教育部办公厅印发义务教育六科超标超前培训负面清单（试行），为各地查处培训机构超标超前培训行为提供了具体依据，大有一刀斩断“内卷式”超前学习的意味。

“内卷”一词，在人类学研究中原指“一种社会或文化模式在某一发展阶段达到一种确定的形式后，便停滞不前或无法转化为一种高级模式的现象”1，现则多用于形容“在资源有限的情况下过密和重复的竞争”。当下为中小学生开设的各种超前学习培训班，便是在助长一种“越来越卷”的竞争趋势，其为学生带来的真实益处寥寥，增添的负担却不言而喻。教育部推出负面清单，虽短期内无法根除教育的内卷化问题，但叫停“内卷式”超前学习确符合当前的需要。

首先需要明确的是，该负面清单禁止的，是中小学阶段超纲知识的课外培训——例如曾经让万千小学生和家长叫苦连天的小学奥数。也就是说，教育部并不是在倡导“不要学”，而是希望避免由恶性竞争驱动的、低质量的“提前学”。

提前学习下一学段的知识究竟有没有意义？如果这样的学习是主动的、去功利化的，能够对孩子的爱好与智力进行双重启蒙，那自然值得肯定。但问题在于，多数超前学习是被迫的、功利的，一些培训班为了迎合这种功利目的、让培训效果更快地展现出来，又采取填鸭式的教学方式。如此学习，实效有限，更加大课外压力，浪费了孩子培养真正爱好的机会，得不偿失。

另一方面，过去超前学习之所以一度盛行，是因为掌握奥数等超纲知识能成为升学的一块敲门砖。然而选拔特长人才的初心虽好，却无力保证选拔过程的公正性，试题方向上，还一度陷入对奇淫巧技的考察，带来“内卷式竞争”的恶果。基于此，近年来教育部已然转变思路，大力推行教育公平化和减负。在诸如取消小升初考试、划片就近入学等措施的推进下，掌握超纲知识在升学中起到的作用已变得十分有限。

这种情况下，超前教育依旧风行不止，很大程度上是因为家长的思维还没能转变过来，仍然觉得其他孩子都在学，自家孩子不学一定会吃亏。可见，光是让超纲知识“不许考”还不能完全解决这一难题，此次规定培训机构超纲知识“不许教”，可谓是下了一剂猛药，能够进一步有力度地减轻由超前学习带来的课外压力。

当然，对于课外培训超前教学的“打压”，建立在它并不能为孩子的成长带来实质性意义的基础上，如果孩子们真的能够通过接受高效、高质的课外教育获得成长，这又何尝不是教育的进步？通过“一刀切”的方式禁止培训学校的超纲教学，也实在是一种无奈之举。它必然会造成一些损失，特别是对有学习热情的、不满足于课本知识的孩子，他们接受课外教学的渠道显然有所减少。但在互联网深发展的当下，破_这一两难局面的突破口便是丰富的线上教学资源，当网络技术门槛和优质教育资源共享壁垒被逐渐打破，选择和接受知识的自由将被前所未有地放大。

总而言之，负面清单的推出是为了给当下畸形的课外培训市场降温，为大部分揠苗助长的家长纠偏，而如何能让给学生减负和因才施教并行，还需要等待教育方式的变革。我们需要明确的是，课外教育的初心应当是满足孩子的求知欲、发掘孩子的潜力，而不是为了在一场超纲的考试中获得一个漂亮分数——在中小学阶段，无论是超纲的考试还是功利的培训，都应当越少越好；而学习知识的自由，则应当越多越好。