辩论赛的逻辑是什么?起了什么样的作用?以下是小编为大家收集关于辩论赛的逻辑是什么，供你阅读。

你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”，这就有“证伪性”了，只要有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤，就可以证明连长的动员是错的。

在选择一个辩题时，首先要核实的是此问题有没有“证伪性”，例如有人拿出“天人合一”来跟你辩论，你就不必理会，因为这个问题没法证伪，怎么个合法全由对方的两片子嘴说了算，你称“三才天地人，为什么只有天人合了，凭啥把地落下呢?”人家可以说“地太低级，不与丫合。”你也没法证明他不对。所以，在辩论过程首要的就是要检验对方观点的“证伪性”，无法证伪的说法没有意义。

与边界清晰的数学问题不同，现实生活中的“无”是没法证明的，也是不需要证明的，持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相关性研究，结论不支持其中的相关性，你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法，窃以为这是个最扯的说法，没有之一。您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的想象中的可能性有意义吗?跟打输了架，跑前撂下一句“有种你等着”一样，“潜在的可能性”就是一句找场子的废话，根本不必理会。

肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控，例如你指责我偷了钱包，那就应该由你来拿出物证人证，并公布时间地点等信息，而不是由我自证没偷过，其逻辑的根源就在于“无”没法证明。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控，例如你指责我没有上过大学，是靠欺骗得到的教职，因为你所声称的“无”不需要证明，那举证责任就轮到我了。但在我举证之前，你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里，比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输，然后我才会举证。否则，我亮出了文凭，你又否认文凭的真实性，待我证明了文凭是真的后，你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招，他总是提出否定性指控，逼得你不断地自证，直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线，否则就是耍流氓。

飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气球，不是……所以只能是飞碟!但最终被专家论证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法，但有个前提条件，那就是集合及元素必须明确。数学领域里集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例如一个集合里有三个数，除了a数b数那就只能是c数了，但现实生活里的集合及元素往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使用排除法就非常危险了。

你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。

我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结果数据应该是8，可我第一次实验结果是2，再做结果是19，继续做……好不容易有一次得到8了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成立的铁证!”你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你总是对不利结果视而不见，你想证明什么就能证明什么，而且证据都是“铁证”。

我曾给学生谈过这些辩论中应遵循的逻辑，学生的回答是“若是每句话都过这些逻辑筛子，我就张不开嘴了。”其实感到张不开嘴就是进步，暂时闭着也比天马行空不讲逻辑激情四射的乱喷要强。逻辑有时跟本能相悖，需要长期训练才能运用自如，等到运用自如时，你的见解会更加深刻，在辩论中也可立于不败之地了。即使做不到这点，熟悉了这些逻辑，至少也可以在辩论中不被欺负。明明是自己有理，却被别人挤兑，气得要死，相信很多人有过这种感受，这时拿出这些逻辑往他的言论上套一套，然后引出此文，告诉他犯了第几条逻辑错误，让他去郁闷反省吧。

辩论是需要以思维带动语言的，思维是要遵循一定逻辑规律的，哲学就是研究这种规律性问题的学科，系统的理论的逻辑关系是指导辩论活动的基本内容。今天本站小编给大家分享一些普通的逻辑原理与辩论技巧之间的关系，希望对大家有所帮助。

如：失败是成功之母。

有人于是可以推出这种结论：

我是一个永远的失败者。

你是一个成功者。

所以，我永远是你的母亲。

这个推理，没有错，但错就错在，a、对失败的理由b、是论据方面的正确性。

作为论据的：我是不是一个永远的失败者?你又是不是一个永远的成功者?

而诡辩者，为了得出有利于自己的结论，混然不顾这些。

失败是成功之母，是一个约定俗成的理解，谁也不会把它当成绝对的真理，说成是成功的前提，它的本意是指一个人的成功，是难免经历许多挫折和失败的，只有善于从失败中总结，最终必然会取得成功。其实也只是一句励志的话。(现在已有人提出“总结是成功之母”的说法。)

但如果把它绝对化，扩大它的外延，就会给诡辩带来机会。

如，有人如果对一女孩说：

我是爱人民的。

你是人民一分子。

所以，我爱你!

从而得出我爱你的正确性!

但其实，虽然都是一个爱字，但内涵是不一样的，前面的爱，是一种博爱，后一种爱，他是暗指情爱!

甲对乙说：你他丫笨的要命，这点事都做不好!

乙对甲说：你聪明，你好?你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。

甲：我什么什么偷鸡了?你举例?

乙：你有什么理由证明你没偷鸡?

甲：……

可见，从这场交锋中，甲已处于下方。

于是甲也乱了分寸，被乙转移了话题，转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的效果。

我们分析一下，上述两个人的漏洞和可驳之处：

甲的观点：你他丫笨的要命，这点事都做不好!

这观点本身就是有漏洞的，一件事做不好的原因有多种，但却不一定是笨物缘故，笨也许是造成做不成一件事的缘因之一，但不是所有原因，也不一定是这件事做不好的原因。

但为了证明对方笨，甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情，本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。

再看乙：你聪明，你好?你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。

乙很好地运用了偷换概念和转移话题法：

如，你聪明?这个反问是没错的，但他并没指出他不聪明的原因，那就是正辩而不是诡辩了。

然后，乙接着说，“你好?”一步一步转移话题，由聪明到好，再到后面暗指他的相貌不好，层层相扣，实现了概念的偷换和话题的转移。接着进一步转移说上次偷鸡的事。我敢说就是你干的。如果甲真偷鸡了，那跟他乙做事做不好有什么关系?如果甲真的没偷鸡，那么乙也达到了指定其干坏事的目的，而且不需要理由。把举证的麻烦事扔给了乙。而甲的愚蠢之处，在于一开始就应咬住自已的命题，却攻击对方未把事情干好，再证明乙笨的道理。但却跟着乙一步一步滑下去。而且不应把自已不是小偷的举证的事默认了下了。

那么任何人可以攻击别人：

你被人了!你说你没被，你举出没被例子?

你昨晚杀人了，你说你没杀人，你举出你没杀人了理由

大家想，这样对另一方是多么的不公平?

由于诡辩也是辩论的一种常见形式，这里就放在一起讲了。诡辩也是运用一些辩论的基本原理，只是曲用而矣!

辩论中，如果以最快的反应速度，捕捉战机，能够对方以致命打击，常使对手不知所措。同时也要懂得巧妙运用反问和责问法，不能正面回答的，让对手先回答类似的问题。

在社会实践中，有些问题本身就是复杂的，不是非此即彼的。对这样的问题也不要回答是或否。无论怎么样回答都是误区。对这样的问题最好不要正面回答，可反问对方，让对方回答。也可转移话题。

如：请问人是个东西么?

你该怎么回答?如果你回答人是个东西，那么对方会说，你是人，所以你是个东西。对方进而会问：请问你是个啥么东西?!这样你就会很难堪。

如果你回答：人不是个东西?那么结论更可笑。你是人，所以你不是个东西!

这种问题，不但有两可误差在里面，更由于东西这个词的意义内涵和色彩上在不同语言环境上都有差别。如果从动物学上来看，承认人是个东西，也不错。但现实中，谁那么动物观地认为，自已是个东西呢?毕竟人和物有着很大的区别。

诡辩中，还有一些伎俩，以上是比较常用的，这里就不一一举例了。

当然，诡辩不是一点益处没有，在谈判或其他场合中，如果很好的运用诡辩，确实能够在气势上挫败对手，让对方有理也说不出，变得很被动。所以作为善辩者，无不是运用诡辩的高手。

我们知道了诡辩的起因，再驳斥它，就不难了，就是要一针见血的指出对方的错误。让其还原到原始的话题上。

至少，进行正确的辩论，总比被诡辩拖入失败的深渊要静心一点。也就是输要输得心服口服，赢也要赢得坦坦荡漾!

当然，作为一个善辩者，不但要懂得正确逻辑推理的方法，还要有广博的知识，这样在任何场合，面对任何观点时，才能有理，有节，有据地打击对手，才能旁证博引的阐述我方立场，而驳斥对方立场。

辩论中的错误多种多样，今天本站小编给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误，希望对大家有所帮助。

逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。

偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;

2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：

这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。

但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。所以“感情用事”历来不是褒义词。

根据充足理由原则，论证中基本论据的真实性必须是已知的, 而不能是尚待证明的，违反这一要求, 用想当然的所谓理由来为自己的观点作论证,这种逻辑错误叫做“预期理由”。

违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。有一种逻辑推理叫做 “归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。

今天小编为大家收集整理了关于辩论赛的逻辑技巧,希望大家会喜欢,同时也希望给你们带来一些参考的作用!

辩论是一种针锋相对的交战，知己知彼就在这种舌战中显得很重要。知己，使之对于己方的理论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。立论的诘难与推敲，大体有三个方面：一是论点检查;二是论据检查;三是论证方法的检查。只有通过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方“战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。这就是知己。

1.投石问路。是指先提出一两个问题作为试探，探明虚实，才能定出主攻方向。这往往是用于情况不明的时候。

2.捕捉战机。心理学研究表明，人往往会通过其举止神态及习惯性动作，流露出他内心的活动。比如双手揉搓这种动作显示思考紧张，颤抖的语言显示慌乱等等。在辩论中要善于抓住这些细节判断对方情绪，捕捉战机，或打乱对方思绪，或层层进逼，这就是所谓的“强势打法”。但这是用于己方队员有相当经验或准备相当充分而对方实力与己方相差悬殊的情况，否则一般而言，在对手与己方相差不大的情况下，是很难抓到这种战机的。

3.缓和气氛。辩论绝非争吵，更非斗嘴。因此双方都有责任调节气氛，是辩论在心平气和的条件下进行。若观察到对方情绪激动，就要设法用语言调节，使气氛平缓;若发现对方怒形于色，应考虑以幽默轻松予以调节。无论对方是否做出反应，至少己方不能被对方情绪影响，或跟随其负面情绪。保持风度，这是辩协历来都特别注重的一个问题。

事实胜于雄辩，摆事实讲道理，应该说是辩论中最基本也是最常用的方法。可以举例对己方进行论证，也可以具实力反驳对方进行驳论。动用举事例的逻辑技巧，要注意以下两点：一是所举事例越具有典型性，说服力越强。二是要对所举事例进行深入分析，不是光把它摆出来就够的，因为评判或是观众在场上听取发言的短时间内，都没有时间思考你举出的事例对论证你方观点有何用处，只有靠辩手自己揭发和阐明事例与道理间的必然联系，是举例与证理有机的结合起来，才能充分发挥摆事例，讲道理的作用。

就是由一般性的前提推出个别性结论的逻辑方法。由于前提必然蕴含结论，因此只要前提是真的，结论也必然是真的。在演绎推理中，最常用的是“三段论”，这是一种必然性推理，所以是一种很有力的辩论方法。

就是用两难推理与辩论中。他是由假言判断和宣言判断作前提构成的推理。之所以称为二难，是因为它能使对方陷入左右为难、进退维谷的境地，是极有力的辩论工具。

在逻辑学中叫做归谬法，即从对方观点出发，引出一个荒谬的结论，从而证明对方的论题虚假。这种方法堪称逻辑学上的“显微镜”。

逻辑是辩论的有力武器。作为双方因观点对立而产生言语冲突的队式辩论,是一种逻辑技巧的较量。今天本站小编给大家分享一些队式辩论的逻辑技巧，希望对大家有所帮助。

辩题不是学术定论,它反映的主要是辩手的表达技术和逻辑技巧,训练的是辩手捍卫己方观点并找出对方破绽的能力。一个好的辩题,其自身的科学性、准确性和严谨性是经得起反复推敲的,而且会给正反双方留下对等的辩论空间。要成功地进行辩论,就需要运用逻辑思维全面透彻地分析辩题,把握辩题的核心和关键处,弄清辩题中每个概念特别是关键概念的内涵和外延,以及整个辩题的题意,以便明了辩论双方的逻辑地位和逻辑困难。

最佳逻辑思路。好的辩题总有相当强的可辩性、包容性和延展性,可以容纳不同意见的讨论和不同角度观察所得出的不同结论,可以涵盖多种事实和材料,所涉及的问题总会有不同的解决方案。因此,要在吃透题意、找足论据的基础上,设计出最佳论证思路。最后,每个辩手都要把自己融入到整个辩论队伍中,对辩论队的一切意图都了如指掌;同时,各辩手之间也要有充分了解,对辩题的理解要高度一致,如对辩题的根本概念、辩题的立论、自由辩论时开辟哪些战场、哪个辩手开辟哪个战场、战场的次序如何等问题,都必须获得一致的认识。

队式辩论是双方的、而不是单方的智力活动,因此,仅靠/知己0远远不够。要想在辩论中掌握主动权,使己方立于不败之地,还必须做到/知彼。要做到知彼,就必须站在对方的立场上,仔细分析对方的立论,了解对方的观点、对方可能引用的论据材料和采取的逻辑思路、对方辩手的特点等,尽可能多地掌握对方的信息和情况,选好攻击点,做到胸有成竹。此外,还要善于在辩论场上察言观色,对对方的言谈举止、神态表情、战术运用等的微妙变化及时进行判断与捕捉,以便采取相应对策,向对方展开心理攻势,以瓦解其军心。只有切实了解和全面掌握了对方各方面的情况,才能因人、因题、因时、因地地综合考虑和设计出一套能应付各种可能情况的最佳辩论方案。

队式辩论一般由四名队员各组一队参赛,四名队员构成一个有机的整体。每队的四名队员都要论述同一辩题,但要各有所论,决不能重复,这就要求四位辩手必须密切配合,步调一致,条分缕析,层次清晰,从而为己方论题建构起严密的逻辑层次。

队式辩论强调整体配合,无论是反驳对方观点还是维护己方观点,四个队员必须协调一致,配合默契,相得益彰,浑然一体。每位队员都必须牢记自己是整体中的一员,不能为了显示自己而单枪匹马、单打独斗,要深刻领会自己在整体中的作用,时时同别的队员相互配合好。

在辩论时强调逻辑严密,要善于创造性地运用逻辑这一工具,一方面做到思路清晰,立论正确,论据典型精当,论证周全有力,阐述合乎逻辑,真正做到无懈可击;另一方面与对方进行言语交锋,短兵相接,寻找其纰漏,抓住其破绽,说明对方立论不能成立,揭露对方论据的虚假、荒谬,以及论证方法违背逻辑规则,将对方置于无还手的境地。

建构起了这样层层递进的严密的逻辑层次,就会做到步步为营,稳扎稳打,为最后胜利奠定坚实的基础。始终保持这样一个严密、一贯的逻辑,才能抵御对方的攻击,才能向对方阵地展开强有力的进攻,才能以己方的逻辑攻破对方的逻辑。

队式辩论就是为了达到说理服人的目的,观点对立的双方围绕着同一个辩题,运用语言进行针锋相对的论争,力求证明自己观点的正确,指出对方观点的漏洞和谬误的过程,这实际上就是逻辑学中所讲的证明和反驳有机统一的过程,即辩论主体通过摆事实、讲道理、遵循逻辑规律、运用逻辑推理来阐明自己的观点,反驳与己对立的观点,表明自己赞成什么或反对什么、肯定什么或否定什么。论证有两种:证明和反驳。证明以/立0为主,正面阐述和证明自己观点的正确性;反驳则以/破为主,揭露、驳斥对方观点的荒谬性。辩论将证明反驳融为一体,有立有破,有论有辩,形成一个环环相扣的逻辑链条。只论不辩,不是辩论;只辩不论,这样的辩论不存在。有辩则有论,反驳的同时,也就意味着证明己方观点的成立。辩论不仅要做到对己方观点的阐述严密、有条理性和牢不可破,更重要的是要运用逻辑武器与对方短兵相接,进攻对方的立论、论据和论证方式,寻找纰漏,抓住破绽,揭其荒谬,避其锋芒,挫其锐气,扬己命题,以充分展示辩论的逻辑魅力。辩论是富有逻辑性的论证,要揭示出论据与论点之间内在的逻辑关系,做到观点和材料的有机统一;同时,要反驳对方对己方论点、论据和论证方法的攻击,指出这种攻击的/无理、/悖理、片面和荒谬。做到有立有破,使辩论具有不可战胜的逻辑力量。

辩论的过程是摆事实、讲道理、以理服人的过程。任何一个论点的成立,都要有充分的论据作支撑。可作为论据材料的有理论论据和事实论据。日常生活、历史事实、文学作品、典故轶事、奇闻异趣等都可以作为论据。/事实胜于雄辩0,用事实证明己方观点或反驳对方观点,是辩论中最基本、最常用的逻辑技巧。因此,参辩者必须尊重事实,按事实的本来面目叙述事实。只有论据真实,才能使自己的立论立于不败之地。典型的论据是指那些富有鲜明特征、最具代表性、最能概括和揭示事物本质的材料,它不但具有很强的说服力,而且能揭示事物的本质特征,具有以少胜多、以一当十、事半功倍的功效。此外,在辩论中还要注意引用生动新颖的论据材料,以便给辩论带来新的生机和活力,使场上的气氛生动活泼,使人有耳目一新之感,从而达到出奇制胜的效果。

在辩论中,要想攻破对方的防线,驳倒对方的观点,取得反驳的胜利,就必须讲究反驳的技巧,以最有力、最简洁的语言,将对方观点的荒谬性揭露出来。反驳有直接反驳和间接反驳。直接反驳就是开门见山,直接揭露或论证对方论点的虚假性,它具有一针见血、直中要害、干净利落、痛快淋漓等特点。但当直接反驳对方有困难或不太有力时,可采用独立证明法、归谬法、欲擒故纵法、顺水推舟法等间接反驳方法,以便将错误的论点或论据揭示得更清楚,使反驳更有力。

辩论要规范、确定、一致、明确、有力,辩论者在立论、辩驳和对自己的思想进行说明时,就必须遵守逻辑思维规律,即遵守同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。

同一律要求在同一思维过程中,所使用的概念或判断必须保持自身的同一,不能随意变换,避免出现/偷换概念0、/偷换论题0等逻辑错误,以保证思维的确定性。根据同一律的要求,辩论者在整个辩论过程中对所使用的全部概念和所持的论题,必须始终保持一致,决不能中途用另一个概念或论题替代原来的概念或论题,以免出现逻辑错误,让对方抓住把柄。要始终紧扣辩论的主题、己方的立论及一些基本观点和问题,避免跑题或滑入到细枝末节、与主题无关或关系不大的问题上去。

矛盾律要求在同一思维过程中,对互相矛盾的思想不能同时予以肯定,避免出现/自相矛盾0的逻辑错误,以保证思维的无矛盾性和一贯性;排中律要求在同一思维过程中,对互相矛盾的思想不能同时予以否定,避免出现/模棱两可0的逻辑错误,以保证思维的明确性。根据矛盾律和排中律的要求,参辩者在辩论时,所表述的思想必须自圆其说,不能既肯定某一思想,又否定这一思想。同时,在表达上也不能含糊其辞,左右摇摆。若出现/自相矛盾0或/模棱两可0,辩论者的思维就会限入混乱,论证就难以成立,辩论也就不会取得最终的成功。

充足理由律要求在同一思维论证过程中,理由必须真实,理由与推断之间必须有必然的逻辑联系,不能出现/理由虚假0或/推不出0的逻辑错误,以保证思维的论证性。根据充足理由律的要求,任何辩论要成立,论据或理由必须满足论点成立的需要,即理由必须真实,理由与论题之间必须有逻辑联系。只有提出充足的理由或根据,论题才能成立,论证才能有说服力。只知其然,不知其所以然,找不出充足理由的辩论,只能使辩论过程变成主观臆断、强词夺理的狡辩,不仅自己不能自圆其说,更不会使辩论达到/悟他0的目的。

队式辩论是一门技巧性很强的艺术,其逻辑技巧远非文中所述。虽然只谈论技巧理论并不等于就掌握了实战要领,但通过探讨其艺术技巧,把握其一般规律,必将会大大增强队式辩论的激烈精彩程度和观赏性。

俗话说一百个观众就有一百个哈姆雷特，每个人的心里都有自己的一套辩论技巧。今天本站小编给大家分享一些辩论中的小技巧，希望对大家有所帮助。

你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”，这就有“证伪性”了。所以在选择一个辩题时，首先要核实的是此问题有没有“证伪性”。(稀饭注：在思考定义的时候，应该考虑这点，某些定义最好不能被证伪，特别是某些概念性定义，如温饱，好士兵，爱等等。定义一节会提到。同时，这节也告诉我们，当对方提出类似“只要我们够努力，就一定会····”的时候，大家可以调侃一下：很多东西是不随人的意志而转移的，对方辩友说，只要我们够努力····，那请问，我们多努力才能······?还是说这只是对方辩友美好的想像呢?)

你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能。

与边界清晰的数学问题不同，现实生活中的“无”是没法证明的，也是不需要证明的，持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法，窃以为这是个最扯的说法，没有之一。您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的想象中的可能性有意义吗?跟打输了架，跑前撂下一句“有种你等着”一样，“潜在的可能性”就是一句找场子的废话，根本不必理会。(稀饭注：辩论中“无”不需要证明，你只要证明出对方说有的逻辑中有错误就行了。对方说有，就要证明，证明不出来，对方就不能说有。详情可以参照下一条。当对方想要证明“无”的时候，逻辑一定是有问题或者是加了前提的，这个时候一定要警觉，抓住机会反击哦!)

肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控，例如你指责我偷了钱包，那就应该由你来拿出物证人证，并公布时间地点等信息，而不是由我自证没偷过，其逻辑的根源就在于“无”没法证明。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控，例如你指责我没有上过大学，是靠欺骗得到的教职，因为你所声称的“无”不需要证明，那举证责任就轮到我了。但在我举证之前，你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里，比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输，然后我才会举证。否则，我亮出了文凭，你又否认文凭的真实性，待我证明了文凭是真的后，你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招，他总是提出否定性指控，逼得你不断地自证，直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线，否则就是耍流氓。(稀饭注：有些时候，不用说理由，但是可以被反驳，反驳请说理由。如：学霸，学生，学渣基本符合正态分布，学生最多，学霸学渣都比较少。这个观点我可以直接提出来，可以不用证明，没有为什么。对方辩友可以反驳，但是，请说明理由)

飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气球，不是……所以只能是飞碟!但最终被专家论证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法，但有个前提条件，那就是集合及元素必须明确。数学领域里集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例如一个集合里有三个数，除了a数b数那就只能是c数了，但现实生活里的集合及元素往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使用排除法就非常危险了。

你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。

我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结果数据应该是8，可我第一次实验结果是2，再做结果是19，继续做……好不容易有一次得到8了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成立的铁证!”你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你总是对不利结果视而不见，你想证明什么就能证明什么，而且证据都是“铁证”。

当然，逻辑不可太过，一味追求逻辑反而会照成别人听不懂你在说什么。这是大忌。然而，希望大家能在这上面多花点功夫，事先把这些逻辑理顺，尽量能以通俗的方法把对方辩友逻辑上的问题指出来。经过这样的锻炼，各位的能力才能提高。