那些轻视人民调解协议书的人可要注意了，今后可不要随随便便“毁约”了。从11月1日起，人民调解协议具有法律效力，公民将不得随意撕毁、拒不履行双方自愿协商达成的调解协议，这是最高人民法院颁布的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》明确规定的。与此同时，司法部也颁布了《人民调解工作若干规定》，进一步明确了人民调解委员会的设置、组成和运行机制，调解民间纠纷的范围，方式和分工，程序和要求，以及人民调解协议的订立和履行。这两部法规都将于11月1日起施行。

调解协议以诚为本

上法庭将被作为证据

根据相关规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。

法律界人士说，对调解协议法律地位的确认意味着人民调解协议在法庭上将被作为一种证据对待。过去双方达成调解协议后，如一方当事人反悔，按照民事法的规定，可以向人民法院起诉，在这个过程中，调解协议变成了可有可无的东西。而今后，调解协议一旦达成，如果反悔不履行，你也可以向法院起诉，但调解协议这时就变成一个证据，法院受理后审查你这个协议是否有效，只要调解协议的内容是双方当事人自愿达成的，不违反国家法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也不存在重大误解或者显失公平情况的，人民法院就以此作为解决当事人纠纷的依据，以裁判的形式维护调解协议的法律效力，要求你履行。因此双方签订调解协议应以诚信为本遵照履行，随意反悔将行不通。法学家们认为，调解协议的“橡皮图章”变硬了，这表明法律对于诚信行为的保护力度加强了。

只有经过公证

才具有强制执行效力

法律界人士同时提醒人们注意，调解协议具有法律效力并不意味着具有强制执行效力，除非经过公证。即一方当事人向法院提出申请，要求法院执行调解协议，必须经过公证。这是因为符合条件的人民调解协议具有民事合同性质，而民事合同本身是不具有强制执行效力的，只有在经过公证程序公证后，才具有强制执行的效力。具有债权内容的调解协议，公证机关依法赋予强制执行效力的，债权人可以向被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院申请执行。

人民调解协议

诉讼时效为两年

此外，还要提醒注意的是人民调解协议的诉讼时效为两年。原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断。调解协议被撤销或者被认定无效后，当事人以原纠纷起诉的，诉讼时效自调解协议被撤销或者被认定无效的判决生效之日起重新计算。

要求变更撤销

谁主张谁举证

当事人提出变更或者撤销调解协议或者请求确认调解协议无效的，人民法院将依法支持，但是，提出主张的当事人必须举证。

点评： 与诉讼制度接轨

法律界人士指出，以前调解协议缺乏法律的约束力，当事人可以随意反悔，这不仅挫伤了调解人员的工作积极性，还无助于公民“诚信”意识的培养和良好社会风气的形成，也不利于社会稳定长效机制的形成。以往由于调解协议书不具有法律效力，很多人认为人民调解在处理纠纷中起不到什么作用，便出尔反尔，或调解后仍纷纷起诉到法院，使法院非诉案件所占比例较大。在80年代每发生17起民事调解只有1起诉讼到法庭，而现在1.7起民事调解就有1起告到法庭。这不仅加重了法院办案压力，也削弱了调委会的权威性和声誉。合法调解协议书有了法律效力后，实现了人民调解与民事诉讼程序的接轨，使法院可以减少一般民事案件，集中力量办理重要案件。

调解委员会的调解协议书不具有法律约束力。原因如下：

一方面，这是由于企业调解委员会的性质决定的。企业劳动争议调解委员会，既不是司法、仲裁机构，也不是行政机关，而是在职工代表大会领导下，专门处理企业内部劳动争议的职工群众组织。因此，企业劳动争议调解与审判、仲裁活动不同，调解活动参加人不具有诉讼活动中的权利和义务，调解委员会没有对劳动争议的强制处理权，对经调解达成的协议也没有法律强制力保证。

另一方面，对调解协议的履行，《劳动法》第80条、《企业劳动争议处理条例》第11条都是这样规定的：劳动争议经调解达成协议的，当事人应当自觉履行。当事人双方或一方如果不履行协议应负什么样的法律责任，并没有明确规定。这也说明，调解委员会的调解协议书不具有法律约束力，而是主要依靠当事人之间的承诺、信任，以及道德规范的约束，依靠双方当事人自觉履行。因此，当事人任何一方反悔，不履行协议时，无论是另一方当事人还是调解委员会都不能强迫履行协议。

国民事诉讼法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行的'则是所谓“背对背” 的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引线，最终促成双方达成一致的意见。除此之外，还可以尝试调解应当公开进行，即从调解开始到达成调解协议都必须是双方当事人或代理人共同在场的情况下进行。这样有利于杜绝调解人员的暗箱操作，有助于双方当事人的自由协商达成协议。

法官在调解过程中应处于中立、公正和消极的地位，法官不应发表个人意见让各方当事人接受，而是要居中主持调解，引导双方和平协商，互谅互让。不管用什么方式调解，法官一定要对自己调解的案件负好责任，不能“和稀泥”，不能强制或压制调解。鉴于我国群众法律素质不高的基本国情，如果当事人调解不成时，法官可以依据有关法律法规，对当事人的请求作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的有利点和不利点，以促使当事人达成调解协议。对案件作出评价时，注意不能以“法律就是这样规定”、“判决无非也是这样”等法律精神来迷惑或变相的威胁当事人，使其担心得不到利益而作出错误的判断。

调解书的制作要具备必要的说理和逻辑，应把证据的认定、适用的法律等写入调解书，因为调解的过程和理由所体现的是当事人自愿的原则和实体公平的实现过程，可以使外人足以相信得出的结论是令人信服和公正的，且减少了拒签调解书的频率和反悔率。

交通事故调解书的效力，是指依据当事人达成的协议由法院所制作的调解文书在法律上的拘束力。人民法院所出具的调解书具有怎样的法律效力呢?本文由东莞交通事故赔偿网编辑为您整理，希望对您有所帮助。

交通事故调解书的效力，是指依据当事人达成的协议由法院所制作的调解文书在法律上的拘束力。民事诉讼法规定，通过调解达成协议的，人民法院应当制作调解书或对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录。调解书和调解笔录，在法律上具有同等的效力。?当事人的调解协议是人民法院制作调解书的前提和基础。当事人的调解协议，是当事人双方对解决他们之间争议的合意，具有契约的性质，但只有经人民法院确认后才具有法律上的拘束力。人民法院的调解书，是对当事人协议的确认，是调解协议产生法律上拘束力的法定条件;生效的调解书与调解笔录具有以下法律效力：

(一)确定当事人间民事法律关系的效力

人民法院的调解书送达当事人或调解笔录生效后，表明双方当事人对曾经发生争议的民事法律关系已经取得共识并得到法律的确认，原先争议的法律关系演变为无争议的法律关系，权利方应依法行使权利，义务方应依法履行义务，双方当事人从此不得对此法律关系再发生争议。这是法院调解书在实体法上的效力。

(二)结束诉讼的效力

当事人的调解协议是在人民法院主持下自愿达成的;人民法院根据调解协议制作的调解书和调解笔录，则是在法律上对当事人调解协议的确认。因此，人民法院的调解书送达当事人和调解笔录依法生效后，当事人之间的民事权益争议，在法律上已最终解决，当事人不得以同一事实和理由向人民法院再行起诉，这是法院调解在程序法上的效力。调解书和特定的调解笔录依法生效后，其法律效力同法院生效判决书一样，当事人即丧失了上诉权。当事人如对法院的调解书和调解笔录有异议，也不能提起上诉。调解协议是双方当事人根据自愿、合法的原则，经过充分协商达成的，并在调解书送达前和调解笔录依法生效前，还允许双方当事人反悔。所以对生效的调解书和调解笔录，在法律上不存在当事人上诉的问题。

(三)强制执行的效力

调解协议是双方当事人在人民法院主持下自愿达成的，一般情况下当事人都能自觉履行。但在司法实践中，有的当事人拒不履行调解协议确定的义务，于是就发生强制执行问题。依照法律规定，若调解书有给付内容的，一方当事人又不履行确定的义务，另一方当事人有权向人民法院申请强制执行。

人民调解是具有中国特色的非诉讼解决纠纷方式，被誉为“东方一枝花”。8月28日，十一届全国人大常委会第十六次会议审议通过了《中华人民共和国人民调解法》。人民调解法对人民调解的组织、程序和调解协议等都进行了明确规范。人民调解的国家责任和调解协议的法律效力，在立法过程中存在着争议。近日，笔者采访了参与立法的中国人民大学教授肖建国。

是否确立人民调解的国家责任?

国家对于人民调解这种基层性、民间性、群众性、自治

性的纠纷解决方式，是否需要承担一定的`义务或责任?

确立人民调解的国家责任在立法过程中存在争议。有意

见认为，实践中存在着人民调解过度正式化、正规化、行政化、诉讼化等各种偏向，在某些地方，调解组织与司法局是“一套人马两块牌子”，强调国家责任可能会损害人民调解应有的“自治”之义。

我认为，民间性、自治性是人民调解的根本属性和定位，但民间性、自治性不等于国家无所作为或者放手不管。作为化解社会矛盾的一种重要制度，国家对于人民调解应当承担相应的支持、鼓励、保障等职责。过去一度因重视不够，导致人民调解运转不畅、作用不彰。实践中，调解组织缺乏办公场所和经费、调解员人身安全没有保障，完全依赖基层群众的热情来维持人民调解的运转，是不能长久的。立法必须建立明确的激励机制和保障机制。例如，当年香港政府为了支持香港国际仲裁中心的发展，只是象征性收取1港元作为政府提供给仲裁中心办公大楼的租金。因此，立法上必须将人民调解的民间性与国家对人民调解的扶持态度两者区分开来，不宜简单地把国家对民间调解的责任同民间调解行政化画等号。

人民调解法最后采纳了国家责任的观点，在第6条规定

出贡献的人民调解委员会和人民调解员按照国家规定给予表彰奖励”，并分别在第12条和第16条规定了人民调解委员会的工作经费保障机制和人民调解员的保护机制。

是否提升人民调解协议的法律效力?

要不要规定调解协议“具有法律约束力”，在立法中存

在争议。有意见认为，人民调解是一种民间解决纠纷的方式，为了保持人民调解的民间性，避免人民调解的司法化和行政化，应当删除关于“具有法律约束力”的表述。

人民调解法最终确定了调解协议的法律效力，在第31条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。