通过写读后感，可以加深对书中人物形象、情节发展以及作者用意的理解。读后感要突出自己的独立思考和见解，不要简单地陈述书中的内容和故事。如果你还没有读过这本书，不妨看看以下读后感，或许会让你对它产生兴趣。

罗生门读后感篇一

樵夫怀抱着弃婴走出残破、腐朽的罗生门，僧人的影子在门框中隐约闪现，影片嘎然而止。

一共看了黑泽明的两部影片，第一部是他的《梦》。《罗生门》是他的代表作，不可错过。

过程是带有折磨、不安与压抑的，坚持看下来，印象早已经填入心胸。纯粹意义上的人性的探讨，成功的作品恐怕都是压抑的。就像是看一些先锋小说和一些现代主义的小说，里面总是拥有看似乏味但是绝对功力深厚，震撼人心的白描。

爱略特说：人类承受不了太多真实。观众也承受不了太多的白描，《罗生门》最开始受到冷遇应该说很正常吧！真正的好东西不怕时间的洗礼，它还是得到了他应有的荣誉。

从黑泽民刚开始把镜头稳定地对准破旧门檐下大雨磅礴的镜头我就有种预感，带有日本罪恶感气氛的内容又开始了。以前看过的几部日本片，无不是这样的气氛。但是《罗生门》彻底地把这种罪恶感、无助感推演到了极至，感觉呼吸也有些急促。这是从侦探、悬疑片出发，但是没有悬疑片肤浅与无聊。

人物很少，一对夫妇、强盗、樵夫、和尚。衙门里的戏没有判官的镜头，也许判官本身也是缺失的，那个年代，乃至整个人类的历史，真正的裁判是缺失的，不要提什么法官，那是他的工作，统治阶级的工具。

衙门成了一个舞台，这几个人表演的舞台，他们卖力地展示自己的演技，述说自己的无助或是气概，每个人编织的故事都很精彩，堪比一些童话。关于真相的揭开，落差让我们产生了震撼。妇人在衙门的表演和她在现实中的表现要逊色很多，张牙舞爪与楚楚可怜区别太大了，人们难以接受。两个男人事后编撰的英雄气概与樵夫看到的动物似的委琐打斗更是制造出了可笑的落差。但是，被人们所不耻的是现实。

樵夫与流浪汉的争论太说教了，也许是导演故意作出的不甘。

整个影片的格调与影片的颜色一样，是灰色的。

千万不要把自己置身其外，很轻松地把《罗生门》的故事作为一种特定的意外来评价。樵夫不想牵扯到内，其实也参与了这出丑剧，依然躲不掉流浪汉的尖锐指责。我想我们大多数人都是樵夫的角色与心态，看似富于同情，其实一样是自私而且不愿揭露自己。

正如卡夫卡说说"你如此讨厌这个世界，却发现自己也参与其中"。

从人类的角度思考让卡夫卡声名雀起。《罗生门》获得世界声誉，也正因为它也是从人类自身的角度出发。

也许是不想让世人太过绝望，或者是导演本身的对人性的最后期盼，他安排了樵夫怀抱弃婴离开了罗生门——象征人性堕落腐朽的门户。

而这到底是对人性的寻找，还是终结？

罗生门读后感篇二

强盗虚构了一个狭路相逢勇者胜的场面，掩饰了二鼠相争，猥琐龌龊的事实。他并且夸大了驯服那个烈性女子的过程。目的不过是为了满足他自己的虚荣和骄傲。

女人首先是受害者，随后又成了男权主义文化的牺牲品。人心里没有了光，于是就充满了黑暗。以至于夫妻之爱，也变成了谎言构建虚荣的交换。就这样女人用谎言自哀自怜，也用谎言迎合着男权主义的冷酷。

武士，一个死者灵魂的控诉和伸冤，多么值得同情啊！只是这同情也不能脱离谎言。你会诧异，连死亡都不能终结谎言吗？是，就这样。在导演眼中，这个世界已经丑陋到了连死人都会说谎的境地。

影片用谎言虚构了一个没有真相的故事，正如我们用谎言搭建了尔虞我诈的现实社会。每个人都戴好了面具极尽表演，面对着不同的人，我们更换着不同的面具。表演者和看客都穿着皇帝的新衣，彼此心知肚明，却又乐此不疲。

谎言真的足以掩盖人内心世界的丑陋吗？我们这些活在谎言中的人们恐怕永远都不能明白：我们原本就可以纯全，但我们现在却亏缺；我们原本就可以活出人之所以为人的荣耀，但现在我们却在堕落的残喘中苦苦挣扎。真实的谎言，让活在现实中的人们不再真实；而虚假的面具，则让活在虚假中的人类自我迷失。

罗生门，一扇人类永远都跨越不了的谎言之门，千百年来，就以诱惑的形式，引诱撩动着一代又一代。

故事的结局，以砍柴人收养弃婴的方式，试图完成对人类罪恶的救赎。砍柴人抱着孩子走向远方，表情凝重。我不禁在想：这孩子真的会是人类的希望吗？这也让我想起那位两千年前降生在马槽的婴孩耶稣曾说：”父啊，赦免他们吧！因为他们所作的，他们不知道“。

这原谅并不谎言，只期待悔改！

罗生门读后感篇三

《罗生门》借着樵夫的口，这个发现命案现场的第一人，在破旧的罗生门下躲避一场大雨的时间里，对一个路人还有一个与案件当事人有过一面之缘的行僧。叙述了这起杀人案整个事件。事情的经过大概是这样的：武士牵着坐在白马上的妻子行走山间，与行僧擦肩而过。之后正躺在树下的强盗在微风吹起马上女人面纱的时候被她的美貌所吸引遂起歹念。他骗绑了武士，强暴了女子。而路过的樵夫发现武士的尸体后慌忙报官。杀死武士的是强盗，这一点已经确认。看似简单的事情，而矛盾集中在杀人的动机和凶器——究竟是长剑还是短刀上。每个人的说词都是不同的，但都完美无缺。

那为什么会出现同一件事，不同的说法呢？学习了管理心理学，我们就用其中一方面的视角来看看《罗生门》，管理心理学认为，表现人的行为差异因素中，动机因素是一个决定因素。而动机是由于一种需要所推动的，达到目标的行为动力。当我们把动机作为一个行为过程来考察时，可以看到个体因动机的存着而使行为带有目的性，因而动机总带有目的性。

那电影中的人物的不同动机如何体现出的呢？我们来分析一下。

强盗并未否认自己杀死了武士。然而他口中的武士与自己用长剑激战二十多回合不幸落败也算是好汉一个，而自己则是一个英勇善战，光明正大的男子汉。将一个手握短刀的烈性女子降服，让她顺从地满足了自己的欲念，是一件让自己无比得意和自豪的事情。

女人承认了自己被强暴的屈辱，并宣称在此之后自己的丈夫，也就是武士对其冷冷的漠视令自己痛苦万分。于是她拔出短刀让武士杀了自己。但自己因悲伤过度昏厥了过去，等到醒来的时候发现短刀叉在武士的胸口。自己想要寻死却没有胆量。此时的强盗早已不知去向。

武士托巫女的口述说的又是另一番景象：强盗在自己面前强暴了自己的妻子。随即却见妻子转而随强盗左右，并要求强盗杀了自己。他遂感愤怒万分。此时强盗一把推倒女人并表示不齿，并问武士如何处置她。武士心下原谅了强盗，却无法容忍妻子的恶毒。带着对她的诅咒和怨恨，武士悲愤地拔出短刀自己剖腹而死。

然而，事情的真相是怎样的呢？

强盗在强暴了女人以后百般抚慰只要她愿意跟他走。她无法决定，想要自己的丈夫和强盗以武力决战，而自己会跟随胜出的一方走。然而武士是懦弱的，他表示不愿意为她冒生命的危险，并且责问自己的妻子：“在两个男人面前出丑，你为何不自杀？”此刻强盗说了一句话：“不要这样对待她，她们不是男人，她们无法克制的哭，是因为她们是弱者。”而女人霎时明白过来，自己的丈夫是多么无耻而懦弱的男人。她质问他身为武士却为何没有能力保护自己的妻子，并且对强盗亦百般嘲讽。在她的挑唆下，两个男人终于彼此拔出了长剑开始决战。然而，两人的姿势和剑法是多么的杂乱而无章，毫无气概可言。武士的死也仅仅是无意间的事情。等强盗回过头来，女人已经不见。

事情就是如此，然而为何樵夫不愿意说出真相呢？他说自己不愿意卷入案件。而事实上，只是因为他一时的贪念，偷偷拿走了那柄价值不菲的短刀而已。他意图隐瞒的这件事情被听他口述的那个路人所揭穿。

影片放到这里，差不多是结尾了。然而各执一词的真正原因，就是各自为了掩饰自己软弱的地方，“有软弱的地方就有谎言。”强盗想要表现自己即使杀人也要有的磊落气概，女人企图掩饰自己并不贞烈的事实和挑唆两个男人决斗致使自己丈夫死于非命的真相，武士即使是借巫婆的口也意图掩盖自己的懦弱和无能，而樵夫迟迟不愿说出真相，只是想隐瞒自己偷偷拿走了短刀。

这一切的一切都是在他们各自的认知支配下产生的，不同的人不同的动机，都使这简单的事情复杂化了。同时人性就是这样阴暗而赤裸地呈现出来，各执一词不如说是各取所需——各自所需要掩饰的软弱。

罗生门读后感篇四

罗生门读后感篇五

年终了我才惊奇的发现，我今年沉迷于畅销书和青年作家的小说，名著只读了两本，除了《欧亨利短篇小说集》，就只有眼前这本《罗生门》了。马尔克斯的《枯枝败叶》和陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》放在床头一个月了，我一直假装没看到。《白夜行》倒是一口气看完了，但即使加上个人感情分，也只能勉强算名著。

先来聊聊作者。芥川龙之介，日本人，1892年生，卒于抗日战争前十年。他博闻强识，多愁善感，喜爱中国传统文化，讨厌隔靴搔痒式的含蓄。他擅长猛烈的直击人心，毫不留情，所以无病呻吟与他彻底无缘。书中不止一次的提到他和我国大学者胡适的交集，提到孔子、诸葛亮、李白、苏轼等名人，更是频繁引用我国古诗，让我心生好感。

言归正传，罗生门是人世与地狱之间的门，意味着“生死徘徊”。标题看似玄幻，情节却真实得近乎残酷。不论家将后来有没有当强盗，都隐喻了他放低善念，从人间踏入地狱。家将手握短刀，逼问老妇时，一种站在道德高位上的骄傲感油然而生，他成了老妇的审判官，自以为是正义的化身。

这不禁让我想起时下的道德绑架：你那么有钱，捐款怎么只捐五十万?我这么讨厌日本，你怎么能买日本车?你出名了，为什么不把钱分给乡亲们实现共同富裕?谁敢说中国的潜艇比不上美国?美国常常欺负弱小，我不管什么潜艇排水量和速度，反正你说中国潜艇比不上美国，你就是卖国贼!

以上言论虽然听起来可笑，却真实的发生着，而且常常发生。很多人在指责恶行之时，同时掩耳盗铃式的掩藏自己的恶念，还自以为自己所做的是正义的、是善的，值得深思。

顺便提一句，日本净土真宗提出了“恶人正机说”，认为人们不应该拘泥于佛教广泛宣传的劝善惩恶的善恶观。我对日本佛教不了解，所以不评价。

这本小说集中，除《罗生门》外，我印象最深的是《筱竹丛中》和《山药粥》。《筱竹丛中》想要表达的主旨“真相不可知”并不晦涩。同一件事，七个人的供词，各不相同，尤其是四个主角的供词互相矛盾，每个人都信誓旦旦的说“真话”，却又偷偷篡改事实为自己辩解。它不是侦探小说，激起的不是我们探究真相的兴趣，而是比真相更重要的东西——不要问我是什么，看了书就知道，见仁见智。至于《山药粥》，梦想被“大人物们”用各种方式践踏之后的卑微简直不忍卒睹。

《地狱变》巧妙之处在于，作者让“我”一直为企图强占丫鬟的老殿下开脱，但这种欲盖弥彰的写法，反而更坐实了这个罪名。一个人前豪迈磊落的老将军形象，与一个私下里卑鄙猥琐的老男人形象，形成鲜明对比。

《河童》在日本的评价很高，个人觉得比不上我国名著《儒林外史》《官场现形记》，也比不上马克吐温的一系列作品。《河童》的讽刺水平最多和《镜花缘》差不多，但《镜花缘》更有趣味性。

《侏儒的话》，芥川龙之介说他自己“一半相信自由意志，一半相信宿命;一半怀疑自由意志，一半怀疑宿命”。有人将这种态度称作中庸，这里我要纠正一下，我读了一年的国学经典，从《笠翁对韵》到《大学》，再到《论语》和《孟子》，在同龄人中是有一点发言权的。《中庸》我虽然只知皮毛，但是皮毛里说了“中不偏，庸不易”，中庸是坚定不移的意思，不是站中间当墙头草和老好人。

就说到这里吧，多读名著不吃亏。

罗生门读后感篇六

最近不是很忙，看了许多历来被世人奉为经典的影片，有很多确实不错，也许电影拍成那样才算是真正的艺术。

日本老片《罗生门》故事结构简单，人物也就那么几个，可看完后让人心里总有一种不安的感觉，只有影片看到最后才会明白影片一开始和尚为什么会有那样的对白，“这次让我可能丧失了对人类灵魂的信心，这比强盗，比战争，比瘟疫，比天灾饥荒还可怕”

影片从故事里和讲故事的人两个层面揭露人世界上最让人恐惧的事情，那就是人与人之间的不诚实，每个人为了维护自己的利益可以撒谎，可以出卖别人，可以不顾一切，切实的让我感到十分的恐惧。

影片的另一个角度是表面上十分温顺软弱，动不动就泪流满面的年轻少妇，在触及到自己的.利益和安全时面目却是那么的狰狞，内心活动的变化是那么的丰富，说谎趋炎附势，甚至比强盗和他丈夫更狠毒，中国的一句话“人心隔肚皮”也是颇有道理。

无论是强盗，武士，年轻少妇，樵夫，还是巫婆甚至虚构的鬼魂没有一个是诚实的，彼此间是信任的，都是为了自己的利益露出虚伪的外表说谎欺骗，让人内心感到恐惧，甚至那种恐惧超过任何的恐怖片带来的可怕感。

只有在影片最后大雨停了，外篇露出了光明，当樵夫承认了自己的欺骗，抱着捡到的婴儿走出罗生门时，才看到人性残留的温存和善念，也许这也是唯一的希望。

文档为doc格式。

罗生门读后感篇七

最初读《罗生门》是在高中时候，当时感触不深，只是觉得那个被主人辞退的家仆很是可怜可悲，被家仆抢走衣物的老妇人也是。最近再细读一遍后，有了一些新的体会。

小说中的奴仆为生存所迫，一开始就有了当盗贼的念头。但是当看到老妪薅死者头发时，他心中的善良和正义感还是本能地表现出来。他听了老妪的解释，那种当盗贼的念头又重新升上心头，罪恶感慢慢消解了――这是个复杂的社会，许多人为生活所迫而走上邪恶之途。或许，社会本身就存在邪恶，对邪恶的邪恶，也算不上缺德。甚至，他在剥老妪的衣服时，为自己找到了打劫的理由：“我不这么做，就得饿死嘛。”

面对复杂的社会，善与恶都不是那么容易定义的。更何况，人心之复杂多变，善恶观是以人对社会认识的深度和目标取向为依据的，作为一般人，总是选择对自己有利的方向。

她并非恶意想要欺骗他人，而是为了生活所迫不得已。家仆最后的做法有点让人哭笑不得，但是不能否认的是他刚开始还是抱有正义的心理的。戈尔丁曾经说过，人的高贵之处就在于敢于正视罪恶，而不是对罪恶熟视无睹。一直觉得现在人的生活虽然在不断的丰富，但是人类丑陋的本性却显现的越发明显。经常可以看到网络，报端，电视上报道，某某地区的人对于罪恶选择沉默。这是多么令人心寒的现象。空有一套自己认为正确的善恶标准，面对罪恶却选择消极方式，这难道不是人类文明的退步吗？就像《罗生门》中的家仆一般，人们相信正义鄙视邪恶，在现实中却不能坚持正义，并存侥幸心态为自己的软弱找借口，最终屈服于邪恶且不自知。作为一个真正意义上的人，应该勇敢面对丑恶。

除此之外，我觉得《罗生门》中表现的悲剧很大原因在于社会以及政府。虽然这样的悲剧在如今社会已经很少，但是贫富差距依旧在不断扩大。大多数人应该了解“二八定律”，“一九定律”吧。也就是说全世界百分之八十的财富集中在百分之二十的人的手中。在不久的将来，这个差距将会更加大。我觉得国家、社会乃至每个人都有义务关爱身边的弱势群体，而非再现“人吃人”的悲剧。弱肉强食不该出现在人类社会。人之所以为人是因为人具有思想，懂得爱。

罗生门读后感篇八

芥川龙之介，对于不少的文学爱好者来说，这必定是一个略带遗憾的名字。就像美术爱好者对于那个用黑白两色既能构筑唯美意境的比亚兹莱的英年早逝而扼腕一样，芥川年仅35岁的生命太过于彰显命运对天赋的吝啬。好在，在他们早早的去世之后，我们发现他们留给了我们不少值得珍藏的精神宝藏，一如比亚兹莱的《沙乐美》，一如芥川的《罗生门》。

《罗生门》是芥川龙之介23岁的时候发表的一篇成功的短篇小说，不过“成功”一词只能说是在后来肯定了它的艺术价值，当时《罗生门》并没有激起强烈的反响。如今看来何妨呢，短暂的岑寂不能埋没才华的光辉吧。

芥川的短篇小说除却个别有着清晰杜撰的时间空间背景(如《南京的》《单相思》)之外，大部分取材于东亚的古代神怪传说或是历史故事，《罗生门》也是属于这个范畴(取材于《今昔物语》)这种背景框架的直接借鉴的优点就是使读者能够更快地产生对于作品本身的代入感。芥川的小说篇幅不长，角色也不多，这些硬件的简洁为作者软件的发挥提供了很大的创作自由度。如开头的背景交代非常的简洁：

“薄暮时分，罗生门下，一个家将正在等待雨的过去。”——短短的一句话，地点时间人物全部展示了。

针对芥川来说，这样的简洁更能够凸现他那凌驾于情节之上，读者情绪之上的冷静沉郁的叙述。《罗生门》作为他的代表作，非常突出的展示了他的这种特色。

《罗生门》中，具有芥川特色的那种浓重阴沉的气氛得到了的发挥。“于是，乐得狐狸来栖，盗贼入住，最后竟将无人认领的死尸也搬了进来，且日久成俗。”——这便是文章标题罗生门的景象，再加上落魄的家将，骨瘦如柴的老妪，搭配着乌鸦死尸，全都在昏暗的雨天下散发着消极腐烂的气息，呈现着行将就木的可憎状态。这种笔法就像艾伦。坡那种无故产生裂缝的墙壁一样，给情节的发展作了一个危险的预兆。但就象征意义而言，两者却又是截然不同的。艾伦在我看来更多的是在种植恐惧的种子，而芥川这样做，因为他就是以这样的姿态来写小说的。

《罗生门》从头至尾保持了沉重而直接的风格，这也是背景部分简化的优点。家将思维的变化，从起初的“当强盗还是饿死”到见到老妪后“对一切罪恶引起的反感愈来愈强烈”和最后急转而下的“这也是为了生存，要不然也得饿死”的“恶”的觉悟，完全感觉不到这些句子有任何对于人类生存哲理说教般的突兀与做作，有的只是关于良知与人性的专注思考。对于一篇将人性自我困惑集中在如此密集的时间空间加以剧烈地激化呈现的作品，芥川用冷峻的语气磨平了世俗思考问题时略带惯性的棱角;用简洁的文字把“恶”那光怪陆离的丑态直接暴露于作者面前进行审视与拷问。这种处理，无疑是高超且成功的。

如果全文中家将思想由此及彼的变化令读者感到毛骨悚然的阴森。那么结局中家将消失在“黑漆漆的夜中”则将这种恐惧推向了顶点。我想起了《药》的结局，虽然乌鸦没有飞上夏瑜的坟头，至少那花环在茫然中点亮了微弱的希望光芒。而《罗生门》中，随着老太婆“嘟囔又像呻吟”的声音，全文便划上了死寂的句号。这种对于绝望与阴冷的贯彻性的表达，与芥川本人当时情感遭受打击不无关系，但摒弃“小我”的情绪，它浸透出的是对人类个体意识在利益关系下不断缺失的惶恐与不安。

曾经冒出些声音，斥责他缺乏类似于他同年代中国大陆上那种阡陌中崛起的民族正气。我认为这些声音是过于苛刻且有失偏颇的。正如萨特存在主义的阐述说到：“人的存在在先，本质在后。到这荒谬世界来，虽然痛苦万分，但并非只有等死，而是通过自由选择寻找生存之路。”当芸芸众生奔波忙碌于生存之路时，芥川另辟蹊径，自我选择去直面这“荒谬世界”中的“痛苦万分”。虽然芥川龙之介并不能从中解脱，于1927年怀着对于时代与社会的困惑不安服毒自尽。但对于日后以安部公房，大江健三郎为代表的日本近代文学，是具有开拓意义的。

不得不为芥川先生献上一点我浅陋的敬意啊。

罗生门读后感篇九

罗生门伫立在京都中央大道上，这四周没有人声，整条街道都被萧条充斥着。本该辉煌的寺庙被破坏，死尸被随意堆放。这里已经承受不了哪怕一场灾害了。

楼阁里，死尸遍地，一个一身树皮儿色衣服的小老太，正毫不留情地拔去一个死去的女人的头发以求谋生。她已经到了不得不对同胞下手的地步了。这番场景让原本“饿死也不做强盗”的家丁无比愤怒。老婆子为了生存只能这么干，这个被拔头发的女人生前把蛇切段晒成干当做鱼干卖到禁军营。最终她死了，也还是逃不过命运的轮回。而这个老婆子，也遭到了家丁的迫害。但正是老婆子的行为给了家丁致命一击，也给了他一个理由——他自己扒了老婆子的衣服卖是因为她连死人都不放过，自己只不过是在教训这种恶举，这是她罪有应得。

这是一个弱肉强食的社会，可能在和平年代并没有这么明显，但一旦遭遇了什么灾害，这种本质就会显现出来。善良在这里显得毫无用处。自己善良，那别人呢？让自己生存下来，是每一个人的信念。于是，地位最高的雇主解雇家丁，让自己的处境更过得去；生前作恶却死亡的女人被老婆子拔了头发做成头套；以“惩恶扬善”之名，自以为“行善”的家丁扒老婆子的衣服卖。从最高级的人渐渐往下，到身无分文的可怜人，再到死人，一个都没有被放过。

但他们必须这么做，让自己变得残忍冷酷，不再对“善良”有任何留恋。这黑暗堕落的社会里，没有人会因为一个人善良而怜惜、放过。只有变得强大，才得以使自己能够生存下来。

毕竟生存才是第一位的。

罗生门读后感篇十

《罗生门》一书中收录了芥川中短篇小说共十三篇。芥川龙之介被称为日本文学史上的鬼才，尤其短篇小说，几乎无人可出其右。带着这份极高的评价，我翻开了《罗生门》。

在这里对《罗生门》、《地狱变》、《密林中》发表一些浅薄的想法。

罗生门主要讲述的是处于衰败没落社会背景下，一位被打发出门的家将在生存与为盗间做出选择的过程。善恶之念轻而易举的转换，道德在私欲面前如此不堪一击，展示了人自私本质的丑陋。

短篇中的两个片段令我印象深刻。第一处是家将在目睹了老妪在雨夜罗生门上拔取死人头发时，先前宁可为盗念头早已抛之九霄云外，随之取代的是对所有恶的憎恨。那么善恶的标准到底是什么？自然他不明白老妪的动机，却径直将老妪划入恶的行列，他完成的是自我肯定，而不是真正意义上的扬善除恶。作为恶的目击者，仿佛只要对恶进行反抗惩罚就能成为正义的代表。

第二处是老妪被逼问时的回答。大致意思如下：女人（死者）罪有应得，她生前将蛇谎称鱼干卖给禁军营地，但我并不觉得女人做的是缺德事，她是出于无奈，我也是如此否则只有饿死，因此这个深知事出无奈的女人想必也会原谅我的做法。老妪试图合理化自己的行为，同时向家将抛出了一个借口，他心中生出了在罗生门下所没有的勇气，剥下老妪桧树皮色的衣服，消失在夜色深处。在这个片段中，从开始的罪有应得到后来的不觉得缺德，带给读者的是言语的矛盾，但对于老妪而言并不矛盾，她从头至尾都在为自己辩解。

回到上文中的问题“善恶的标准到底是什么”，我能想出的最好的回答是“道德的底线”。道德的底线又分为两种，社会道德底线应该是法律，而我认为的善恶标准是个人的底线，你所明辨的善恶就是你的标准。在食不饱居无安的社会背景下，更多的家将、女人、老妪选择了“舍义取生”但于此同时仍有一群人“有所为而有所不为”。《罗生门》为读者展示的便是恶的无处可避，它在家将的心里浮沉，短暂销匿，永恒存在。那么“恶”应当存在吗？与其说恶应当存在，不如说它不可能消失。物质匮乏无疑成为推动家将为盗的重要因素，反观物质基础还算富足的今天，道德价也高。道德在人类史上有被沦为价值问题进行衡量。同样，当道德的标准上升了，最底层的道德或许会被归入恶的范围。道德与不道德，善与恶从来都不是反比关系。

接下来谈谈个人最喜欢的一篇《地狱变》，极为精巧的结构设计，细腻多面的人物形象，色彩明艳的画面，以及不时出现的捉摸不透的隐喻，令我叹为观止。该篇讲述了一名艺术至上的画家（良秀），为完成作品抛弃了亲情、道德、人性。在“我”的眼里崛川老殿下，是位爱民如子、宽宏大度之人，而良秀则是古怪猥琐、无可救药。先抛开作者反讽的可能，就“我”来看，在听闻老殿下对良秀女儿心存异心，目睹老殿下烧死良秀之女后，仍相信老殿下是为了惩戒良秀为画屏风不惜烧车焚人的劣根性。到底是伪善遮住了“我”的眼睛，还是权力蒙蔽了心。看完《密林中》，又回想起《地狱变》，禁不住胡思乱想一番。由此看来，文中对良秀的评价及事件过程是否完全真实，也不得而知。

《密林中》该篇被导演黑泽明改编成电影《罗生门》搬上银幕。短篇以不同个体对同一案件的证词展现出人的复杂，每个人所言都是于自身有利的，我试图从中还原真相，终究是雾里看花。从语言风格美感来看，我个人感觉整本小说中透露出阴柔美，不似朱光潜所言“杏花春雨江南”般的阴柔，芥川笔下的阴柔是瑰丽的，令我见识到日本美学那种独有的物哀之美也能如此浓烈。

最后想说几句题外话，和大家分享一个困扰了我很久的问题。前几日听了一期博客暂时给了我答案，播客主题是“我们为什么要读小说”，如果问我看完《罗生门》有什么收获，说实话我回答不出来，唯一可见的大概是芥川又收获了一枚粉丝，但无论是他高超写作技巧还是通透的人生观都丝毫没有被我内化。教科书和工具书更多的是提供现实问题的某种解决方案，文学不提供捷径，文学其实就是想让你迷路，你要在这座巨大的迷宫中找到自己的出路。如果非要说它可以许诺什么，那就是它可以许诺你一场孤身一人的探险。实际上这和生活的本质是一样的。或许在某种意义上来说读小说是在经历另一种人生。

罗生门读后感篇十一

残破的房屋，散落于倾盆大雨中。罗生门的牌匾依稀还能看见，可却也似乎支撑不了多久了。一个农民、一个和尚坐在门槛上，眼神中透露着恐惧与不解！

这便是片头的景象，为全篇奠定了基调。

相传罗生门是万恶聚集之地，鬼因害怕人类的凶残而藏身于此。人性便是导演黑泽明所想传达给观众的东西。

影片表面简单无比，叙述了四个不同的角色对同一件事情的描述，但是却各不相同。为什么同一件事情有着不同的描述？这也是导演想留给观众思考的地方。

首先我们得明白这四种描述中必定有不真实的成分，当然也有真实的成分。比如少女被侮辱这是所共同认可的，就是说这件事的的确确发生过！

那么为什么他们会对有些事实隐瞒甚至于撒谎呢？

于强盗而言，被抓已成事实。因为自己的恶贯满盈，想要脱身已是不可能。那么何不让自己如一个强者般死去？从他供词的过程中狂放自大的笑声中可以明白二三。所以不管他有没有杀害武士，他没有思考的便承认了。在他看来，承认杀害武士并不会怎样，相反自己内心却因自我强大而得到满足。

于少女而言，失去贞节是自己极其不能接受的事实。更让她痛不欲生的是自己的丈夫（即武士）却用一种鄙夷的眼光看待自己。这让她充满了愤怒，愤怒的女人是可怕的，更何况在这种情况之下。于是她开始挑拨二人，说丈夫应该像一个男人一样去战斗，去和抢夺自己女人的人战斗，而不是畏首畏尾。这里面有一件事情，少女说她自己昏厥过去了，醒来时发现丈夫已死。这按常理不符，人在经受巨大的精神、心心理打击后是无法马上平静下来的。唯一的解释只有选择性遗忘，遗忘了自己不想记住的事实。

武士借女巫之口讲述了一个凄惨的故事。过程中始终强调妻子在被侮辱之后意欲杀害自己以及自己是自杀而并非他杀。之所以他要强调自杀，一方面是为了维护自己作为一个武士的尊严，另一方面则是在妻子被夺的情况下如若自己还被杀害是极其受人鄙视的。

上述三人中，武士、少女认为镶有珠宝的短刀是凶器，而强盗则认为长剑才是凶器（强盗使用的是剑）。强调这一点是因为这与农民（目击者）的供词有莫大的关系。

依据常理，农民是最不可能撒谎的，也应该是最清楚事态的整个过程的。结果是他也撒谎了。

这从他前后供词不一样即能窥见一些端倪。相信大家对于影片初始农民回忆砍柴时看见的那只手记忆深刻。然而事实是他并非只看见如此，而是目睹了整个过程。片尾过客的一语道破缘由。

农民因见财起心拿了短刀不得不捏造事实说武士是被长剑杀死的，只有这样才能让自己置身事外。

从这四个人的供词中我们不难发现其共同点：其一，对于于自己利害无关的事情都是事实。其二，于自己有利害关系的就会舍害取利，甚至于捏造。每个人的供词都是为了让事态发展至利己的道路上来。

我们不妨将这四个人的角色范围扩大。农民，目击者即观众；强盗、武士即强者，少女则为弱者。

罗生门读后感篇十二

记得第一次看《罗生门》已经是前年年初的事了。那时正是对日本文化兴趣浓厚的时候(即便现在也是)，正月寒假还没过完，便兴颠颠的跑去买书。谁知道日本的名著少之又少，看得一眼的便买了下来。

大凡我日后爱不释手的书，刚买下来时都先要遭“冷遇”。刚买下来的《罗生门》在勉强看过一篇略有趣味的《水虎》(也称“河童”，日本民间传说中的一种两栖动物)，便落下闭而不看了，再拾起继续，便是一年之后的事了。

我向来有双休躺在床上看书到很晚的“夜猫子”(方言，指夜晚精神好的人)的习惯。那天兴许是觉得没什么看头的书了便特意找了本瞅着生疏的书，裹着毛毯就坐在床上了。

看书是确有入迷一说的，总想看了这篇看下篇。我看书从不是从头一页页看到尾，而总愿是一本书翻到那儿算那，就着看。不觉就到了深夜，自己因是一人在家却还不肯关灯睡觉，迟迟磨蹭到眼睛都要花掉才熄了灯倒头便睡。

可这篇是“有感”的作文，不是大白话的教你讲经过，我还得写点感想才对。

说实在的，芥川先生存活的那个时代，我不大清楚的，只能从他字里行间、从百度百科上的只言片语晓得一个大概。不，也许连大概也不清晰。

只怕是非常混乱罢了。

给我一段文字我就能构想出画面。

在芥川先生伤惘的描述过后，所有的炫丽色彩被如同秋风扫落叶般的抹去，只剩下大片大片的黑和零星的灰白在寂寞混乱的飘荡。

行人的轮廊都被不清晰的灰白勾勒出行尸走肉样的，匆匆的走，匆匆的停。只有一个人长久长久的滞留在其间，有人撞他的侧身，有人碰他的肩膀，可他无动于衷，长久的滞视着远方。他的目光越过人流，穿过楼厦，趟过湖泊，潜入深海……可却到不了天边。

天边是否在海角对面?

自己看不到未来，望不穿过去。所有的人都与他渐行渐远，他仿佛已经与此个时代脱节，就像离了轨的火车，回不到过去，到不了未来。

我似乎从他的文字的间隙间嗅到失落的味道，没有梦想，没有未来。

我都哭出来了，我讨厌湿掉了(失掉了)的世界，湿掉了(失掉了)的文字，因为那会压着我直到什么也嗅不到，什么也听不了，什么也看不见。

可这并不妨碍我深深爱着这本书，我在晴天看，在雨天看，在阴天看，在雪天看。因为我知道这本书和他的作者早已是过去，如果我还想活下去，就必须抬起头一直走下去。