范文为教学中作为模范的文章，也常常用来指写作的模板。常常用于文秘写作的参考，也可以作为演讲材料编写前的参考。写范文的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？以下是我为大家搜集的优质范文，仅供参考，一起来看看吧

答辩状的正确书写 答辩状应该篇一

答辩人：美印溪谷小区业主委员会

主任：李卫华电话：1550442547

1地址：长春市净月旅游开发区森扬路美印溪谷26栋107号

答辩人就被答辩人刘采吟提起的返还原物纠纷答辩如下：

一、被答辩人自述于2010年10月与长春市创实际房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》，购买了该处房屋，创实际公司已为被答辩人办理了入住手续并取得了房屋产权证件。这与事实严重不符。

2010年10月创实际房地产开发有限公司下属的阳光物业公司就在该处房屋办公，直到2012年4月份，阳光物业公司弃管美印溪谷小区之前，该处房产一直是物业公司办公场所。该房屋是小区开发商（长春市创实际房地产开发有限公司）按照《物权法》第十二条的规定，无偿提供给物业服务的办公用房，而不是商业服务用房。该房屋的所有权属于全体业主共有，长春市创实际房地产开发有限公司无权变卖。

现在创实际房地产开发有限公司的阳光物业公司仍在该公司开发的“美印雅苑”小区服务。被答辩人与创实际房地产开发有限公司合谋将属于美印溪谷小区全体业主共有的房屋，以大大低于市场价格的方式进行违法交易，不但侵犯了美印溪谷小区全体业主的合法权益，而且涉嫌合同诈骗。试想518.26平方米的房屋以不足100万人民币的价格能买到吗？

显然，这比指山卖磨更严重。因此，为查清案件事实，有必要追加长春市创实际房地产开发有限公司为本案的被告参加诉讼，以正视听。

二、根据《长春市物业管理条例》第二十六条

（三）的规定：“物业服务用房交付时应当达到正常使用功能。未经业主大会同意，任何单位和个人不得改变物业服务用房的用途。”也就是说，物业现在所使用的房屋，是长春市创实际房地产开发有限公司无偿提供给物业服务管理活动的办公用房，创实际房地产开发有限公司未经美印溪谷小区全体业主大会的同意，就将属于全体业主共有的房屋变卖给了被答辩人实属欺诈行为，被答辩人应告长春市创实际房地产开发有限公司利用合同进行诈骗。

综上所述，被答辩人购买了不属于长春市创实际房地产开发有限公司所有的房屋，是不合法而且是无效的。被答辩人应以房屋买卖合同纠纷起诉长春市创实际房地产开发有限公司，或以合同诈骗罪告之。而人民法院应以诉讼主体不适格驳回被答辩人的起诉，以保护答辩人的合法权益。

此致

长春经济技术开发区人民法院

答辩人：美印溪谷小区业主委员会

2014年6月4日

答辩状的正确书写 答辩状应该篇二

答辩状

被答辩人：刘勇，男 1978年生，民族：汉，职业： 答辩人：ain燕，女 1980年生，民族：汉，职业：

答辩人因被答辩人秦燕诉答辩人离婚纠纷一案，提出如下答辩意见：

一 答辩人与被答辩人自主自愿结婚，双方之间具有合法的婚姻关系，良好的感情基础，应当受法律保护。

在被答辩人地打工期间，经人介绍谈婚，遂与秦燕（被答辩人）相识恋爱，在经历了近半年的自由恋爱后，我们步入了神圣的婚姻殿堂。对于这桩婚姻，双方的亲朋和我们婚姻当事人都十分满意。婚后的感情生活是幸福美满的，秦燕对我工作上的支持，生活上的照顾，让我对生活都充满了信心。虽然生活中难免会出现一些小矛盾，夫妻之间会打打闹闹，但是双方很好的处理了这些矛盾，并加深了彼此的了解。我和秦燕婚前有感情基础，婚后建立起了深厚的夫妻感情。秦燕诉称双方恋爱时间较短，彼此不了解，生活习惯不同，多年来未建立起夫妻感情，是情绪的放大，系不实之言。

二 被答辩人称答辩人收入丰厚，却不尽责任，生活奢靡，并故意与被答辩人分居，是被答辩人误会后的一己之词，是片面化的。

年月日儿子刘浩的出生，给我们的家庭增添了无比的幸福和乐趣，全家都把孩子视为珍宝。做了父亲的我在兴奋的同时也感觉到了作为父亲和丈夫的责任，我在心里告诉自己，一定要更加的努力让家人过上更幸福的生活，但是天有不测风云，人有旦夕祸福，在我不断的努力之下，生意却连续的亏损，为此我绞尽脑汁，用尽了办法，仍旧回天乏力，而秦燕此时却听信了我在外沾花惹草的谣言，其实那只是生意场上很一般的应酬，但是任我百般解释，她仍旧充耳不闻，家庭和事业的双重打击之下我开始借酒消愁。前些日子，由于我的酒后冲动，给她带来了深深的伤害。在这段时间里，我常常生活在后悔之中，每次想起，我都羞愧难当，深深自责。至于分居就更不是我的本意，只是在在当时的环境之下我想让自己安静下来，集中精力度过工作上的危机，为此我深深感觉到对不起秦燕，只能在百忙之中用手机表达我的歉疚和关心，只要有时间我更是在第一时间回到家中弥补我的过失，秦燕在离婚诉讼中提到要求抚养儿子，我十分理解她的心情。我们都是爱孩子的，如果离婚，孩子将是离婚最大的受害者。对于离婚的男女而言，伤痛只是一时的，但确毁了孩子一生的幸福，离婚已经不是男女双方的事情，离婚伤得不只是一家三口，还有为之操劳、担心、痛苦的双方父母，这些都值得我们深思。

如今我的事业已经出新了转机，我只希望秦燕能看在六年的夫妻情分上，给我一次机会，给我一次的抓住幸福的机会，给我一次尽职尽责做丈夫、做父亲和做子女的机会，让我们一起挽救我们的家庭。

此致

秦皇岛市海港区人民法院。

答辩人：刘勇

2010年 10月 25日

答辩状的正确书写 答辩状应该篇三

答辩状

答辩人：孙某某

住所地：原住即墨市建行家属院，现住青岛市莱阳路

诉讼代理人：

因刘乙诉孙某某一案，现提出答辩如下：

一．原告刘乙对房屋无所有权

二．刘甲公证遗嘱有效，孙某某为合法继承人

三．孙某某放弃继承权的保证书无效，孙某某仍有权继承刘甲的遗产

四．刘乙撤销公证遗嘱无效，公证遗嘱仍有效

事实与理由

一．刘甲关于原告所指出的作为房屋所有权来源的“谁出资房屋归谁”之约定，我方对约定是否真实有效存在异议。

经过多方调查，案件事实如下：

刘甲与第二任妻子刘香在婚姻关系存续期间，购买本单位一套三室一厅楼房，系夫妻共有财产，后其妻死亡，根据继承法第26条规定，刘甲在分割夫妻共有财产后，与刘香的子女刘若琳、刘玉萍、刘燕为同一顺序继承人共同分割共有财产中属于刘香的部分。因此，刘甲对房产财产具有合法权利。购买房屋时，由于刘甲经济状况不佳，由其子刘乙代为缴纳房款30104.973元。这完全属于子女孝敬父母的正常家庭伦理之举。

依原告之言，两者约定“谁出资房屋归谁”，关于此项约定，所谓的见证人刘小光与工人刘亮、刘义学，刘小光未表示作证，工人刘亮、刘义学只是出示了书面证言。据证据法69条规定，无正当理由不出庭作证的证人证言，单个证据不具有证明力。再者，从后来刘甲公证遗嘱的行为也可一窥其意思表示，既没有死后将房产过户给刘乙的意思。因此，关于“谁出钱房屋归谁”的约定，我方认为没有有力证据能证明其真实性，是站不住脚的。

二．关于孙某某无继承权的问题，我方认为孙某某所作的放弃继承遗产的保证书不是其真实表示，是无效的。

在原告刘乙的陈述中可得知，刘甲的子女一直把孙某某当做保姆看待，一直在拿有色眼镜来对待孙某某，没有在心里认可孙某某是刘甲合法妻子的事实。且根据刘甲与公证人员的谈话中也可得知刘乙一向对孙某某态度恶劣，甚至拳脚相向。从我方调取的刘乙与孙某某的谈话记录中可得知，刘乙从孙某某处骗取了印有孙某某手印的空白纸张，且孙某某对于手印的用途毫不知情，还再三恳求刘不要闹事，不要找她的麻烦。再者，所谓见证孙某某签下保证书的证人刘亮、刘义学无正当理由不出庭作证，其证人证言可信度极低。因此，关于孙某某放弃继承权的保证书不是出于当事人孙某某的真实意思表示，有受胁迫、欺诈之嫌。孙某某依然有权继承刘甲的遗产。

保证书有放弃继承权之意。继承法规定，要在继承开始后，遗产分割前做出意思表示。而两张保证书都是在刘甲死亡前立下的。且刘甲死后，即遗产开始分割后，孙某某明确主张自己的权利，因此放弃遗产的保证无效。

三．关于刘甲所立的公证遗嘱的效力问题

从继承法可知行为人立遗嘱需要满足以下三条要件：

（一）神志清楚，有行为能力；

（二）内容合法，不能剥夺无行为能力或无独立生活能力的人的继承权；

（三）遗嘱中的财产是合法财产。

1.关于刘甲立遗嘱时是否具有行为能力的问题

根据医生的诊疗记录，刘甲有失眠，疑人害症状，多年医治但效果欠佳。但是据07年6月

9号的诊断证据，其病情已有好转，思维恢复连贯，疑人害间断出现。在12月4日作公证时与公证人员的谈话中，其思维正常，并且在公证人员询问后明确表示本人意思真实。因而我方认为，在公证时，刘甲具有行为能力。

2.关于遗嘱中的财产问题

当事人对申请公证的事项负有举证责任，应当向公证处如实陈述与公证有关的事实，并提供相应的材料。对此，我方有一点要说明：

关于原告所诉刘甲剥夺了刘若琳等人的继承权问题。

刘甲为年事已高的老人，对法律规定“不明确表示放弃即为接受继承”的规定并不知晓，且其第二任妻子刘香去世后房屋及财产一直在刘甲的实际控制下。据刘若琳陈述，他们也从未对自己应继承的遗产部分做出过明确表示与争取，误让刘甲以为其兄妹三人已放弃继承。对此，属于正常思维的推断，不存在刘甲有意隐瞒、欺骗的问题。而且刘甲本人依法继承了大部分财产及房屋所有权比例。这在前面已论述过。因此，公证遗嘱中对于属于刘甲的财产部分，依然有效，不影响整个遗嘱的效力。

综上所述，刘甲来到公证处立下遗嘱并签名、按下手印，程序正当合法，公证遗嘱中关于刘甲本人的合法遗产的处置，应当认定有效。

答辩状的正确书写 答辩状应该篇四

答辩状范本

答辩人：刘某，女，汉族，生于1968年4月16日，住重庆市万州区陈家坝街道陈家坝村17组128。

被答辩人：重庆市某加工厂，住所地：重庆市渝北区悦来镇合力村3组。

答辩人刘某针对被答辩人重庆市某加工厂合同纠纷一案，现根据事实和法律答辩如下：

答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，被答辩人之诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。

一、答辩人已经向被答辩人足额支付了全部承包款，被答辩人诉称答辩人仅支付承包款20万元不符合事实，也不合情理

1、答辩人已经按照双方之间承包合同约定，按时足额向被答辩人支付承包款52万元

（1）答辩人与被答辩人于2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》后，已经按照惯例，向被答辩人支付全部承包款52万元，被答辩人向答辩人出具收到全部承包款收条；

（2）合同签订后，由于被答辩人的原因，答辩人于2011年7月份左右被迫退出承包场地，承包合同无法履行，造成答辩人重大经济损失；经与被答辩人多次交涉，被答辩人与答辩人达成口头合同终止协议。该口头协议的内容为：

a、终止双方之前签订的《沙砾石筛选承包协议》的履行；

b、作为对答辩人的补偿，被答辩人同意向答辩人支付现金14万元；

c、双方之间合同权利义务全部了结，双方均不得以任何理由与借口再追究对方违约责任，要求对方补偿或赔偿。

（3）答辩人与被答辩人之间的口头协议达成后，被答辩人一直未按照口头合同终止协议约定向答辩人支付14万元；经答辩人多次努力，被答辩人要求必须收回答辩人持有的承包款收据，并要求答辩人承诺不再向被答辩人主张任何违约责任；答辩人无可奈何只得在2011年10月27日，交出承包款收据，并在被答辩人持有的合同上备注：从2011年10月27日至2012年1月27日期间不在（再）履行此协议。不存在经济纠纷。

被答辩人这才于当日通过银行转账方式向答辩人支付14万元。

2、被答辩人诉称答辩人仅支付承包款23万元不符合事实，亦不合情理

（1）答辩人与被答辩人在承包协议中的地位事实上是不平等的。被答辩人作为发包人，拥有砂石选筛场绝对控制权，如果答辩人未按时足额向其支付承包款，被答辩人不可能允许答辩人入场筛选沙金；

（2）作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人仅支付20万元承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，再向答辩人支付现金14万元；

（3）作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人未付清全部承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，生怕答辩人再追究其违约责任，坚决要求答辩人在合同中注明双方不存在经济纠纷；

（4）答辩人与案外人王家利早已于2006年7月离婚，各自独立生活、居住，各自独立从事生产经营活动，这从被答辩人与王家利、答辩人分别签订多份承包协议也得到证实；案外人王家利与被答辩人之间的合同纠纷与本案无关。

值得注意的是，被答辩人在与案外人王家利的合同纠纷一案（（2011）渝北法民初字第12730号，（2012）渝一中法民终字第03174号）二级庭审中，一直坚称其与王家利2010年2月6日签订的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行；但法庭查证的事实却与其说法完全相反，由此可见，被答辩人谎话连篇，其陈述的可性度有多么的低。

二、从法律关系来看，答辩人与被答辩人之间不再存在任何法律关系，当然不存在任何债权债务关系

本案中，共涉及二种法律关系。

其一，答辩人与被答辩人通过2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》而建立的承包合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人；法律关系客体为沙砾石筛选权；法律关系内容为：答辩人的主要权利--获得一定时间与空间范围的沙砾石筛选权，主要义务--支付承包款52万元；被答辩人的主要合同权利--获得答辩人缴纳的承包款，主要合同义务，允许答辩人在一定时间与空间范围进行沙砾石筛选。

该法律关系已经因双方达成口头的合同终止协议消灭，建立在该法律关系基础之上的约定的双方权利与义务均已消灭。

其二，答辩人与被答辩人因达成口头的合同终止协议而产生的终止合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人；法律关系客体为双方的债权与债务；法律关系的内容为：答辩人的主要权利--获得被答辩人支付的14万元补偿款，主要义务是--放弃追究被答辩人违约责任的权利；被答辩人主要权利--在支付答辩人补偿款14万元之后，不再承担任何法律责任；主要义务--向答辩人支付补偿款14万元。

在被答辩人于2011年10月27日向答辩人支付了14万元之后，被答辩人的合同义务已了结，答辩人与被答辩人之间曾经存在的终止合同法律关系至此消灭。

至此，曾经存在于答辩人与被答辩人之间的两种法律关系--承包合同法律关系与协议终止合同法律关系均已消灭，因当事人因两种法律关系而产生的权利义务均已消灭，因此产生的债权债务均已消灭。

本案中，被答辩人要求答辩人支付承包款32万元，其诉求要想成立，必须要求答辩人与被答辩人之间目前存在依然有效的承包合同法律关系；但事实上，这一曾经存在的承包合同法律关系已然消灭，那么被答辩人要求答辩人支付承包款32万元就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应该得到支持。

三、从双方之间达成的口头合同终止协议分析，被答辩人之诉求也不应该获得支持

1、关于答辩人与被答辩人之间达成的口头合同终止协议的性质与法律效果

合同终止，当事人双方在合同关系建立以后，因一定的法律事实的出现，使合同确立的权利义务关系消灭。

既然原被告均认可双方已经协议终止《2011年协议》的事实，那么该协议一旦达成，那么就会产生如下法律效果：

（1）当事人之间的承包合同关系消灭，原协议约定的权利义务均自动消灭；

（2）合同双方产生新的权利义务关系--双方形成合同之债，被答辩人支付答辩人14万元，以作为答辩人因合同未得到完全履行所遭受的损失的补偿。

既然双方之间不再有任何债权债务关系，那么被答辩人有无权要求答辩人支付所谓承包款32万元。

2从双方之间口头合同终止协议内容分析，也能得出双方之间不存在任何债权债务关系的结论

在被答辩人持有的合同的结尾处，有答辩人的备注：从2011年10月27日至2012年1月27日期间不在（再）履行此协议。不存在经济纠纷。

按照合同解释的基本规则，对前述备注比较合理的解释是：（1）答辩人的这一备注，是应被答辩人的要求而添写的，至少是被答辩人同意而形成的，反映了被答辩人的意志；（2）原承包协议终止，双方均不再履行，协议对双方不再具有法律约束力；（3）双方已经对承包协议履行情况进行了清算了结完毕；（4）双方之间不再存在债权债务关系，任何一方均不得向另一方追究违约责任。

既然双方之间不存在协承包协议已经了结清楚，双方之间不存在经济纠纷，现在被答辩人又要求答辩人支付承包款32万元显然与该终止协议约定内容相悖。

3、答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议合法有效，双方均应该按照该协议内容执行

答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议签订主体适格、内容不违反法律的强制性规定，不具有无效的法定事由，已经成立并生效，对答辩人与被答辩人均具有法律约束力，双方均应该按照该口头协议执行。

4、被答辩人要求答辩人补交承包费之诉求与双方之间达成的口头合同终止协议内容相悖，不应该获得法庭支持

（1）前已述及，答辩人与被答辩人在达成口头合同终止协议后，双方之间原承包合同约定的内容已经终止，不再对任何一方产生法律约束力，双方之间的法律关系已经从承包合同关系转而变成协议终止合同关系。

（2）被答辩人要求答辩人交承包费属于双方在2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》中约定的义务内容，而该协议约定内容及双方的合同权利与义务已因双方在此之后达成的口头合同终止协议而终止履行，不再对答辩人与被答辩人具有任何法律约束力。也就是说，被答辩人的诉求是建立在已经废止的协议基础之上，其诉求明显缺乏相应的事实依据与法律依据。

（3）《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被答辩人要求答辩人补交承包费之诉求与双方之间达成的有效的口头合同终止协议内容相悖，被答辩人实际上是要否定双方之前达成的口头合同终止协议内容的法律效力，其诉求与法律规定相悖。

三、从被答辩人诉讼理由分析，其诉求也不应该获得法律支持

1、被答辩人在诉状中，要求答辩人支付承包款32万元的理由是“既然原告已退还王家利《2010年协议》的承包费，那么被告刘某与原告签订《2011年协议》后双方约定由王家利之前所交承包费中抵转而来的32万元就并不存在了……”

其似乎认为，其与答辩人达成的口头合同终止协议存在重大误解，故对该终止协议约定的内容不认可，要求答辩人按照《2011年协议》履行义务。

这里面，被答辩人误解了无效合同与可变更可撤销合同的区别。

《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

（一）因重大误解订立的；……

退一步讲，即便是本案中确实存在被答辩人重大误解的问题，但因重大误解而订立的合同是可撤销或变更的合同，而不是无效合同。在被撤销或变更之前，可变更可撤销合同依然是有效的。

2、如果被答辩人要求不受双方达成的口头合同终止协议约束，坚持按照《2011年协议》要求答辩人支付32万元承包款，其必须要否定双方之间达成的口头合同终止协议的效力。而要否定该口头协议的法律效力，其路径包括：认定该口头协议无效；或者是撤销或变更该协议。但显然，这两条路径均无法行通：

其一，遍查相关法律法规，实在找不出该口头协议无效的理由，协议双方均应该受该协议约束；

其二，即使该口头协议是被答辩人在重大误解之下签订的，是可以撤销或变更的；但撤销与变更必须由被答辩人向法院起诉，由法院按照法定程序予以变更或撤销。然而，截至今日，我们没有看到任何法院判决书撤销或变更双方之间的口头合同终止协议。既然该口头协议未被撤销与变更，那么该口头协议就是有效的，对协议双方均是有法律约束力的。

2、即使被答辩人以其他理由起诉，要求答辩人支付承包款32万元，但横亘在其中的法律障碍--双方曾经达成，并已经履行完毕的口头合同终止协议一日不被认定无效或被撤销，被答辩人的诉求就缺乏基础法律关系，其起诉注定先天不足，不能满足胜诉的全部要件，其诉讼请求不可能得到法律支持。

综上，被答辩人的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。

答辩人：

代理人：叶礼辉

2013-10-11